ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3629 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Карташовой Н.П., представителя ответчика объединения собственников имущества (далее – ОСИ) «Шырша 2022» Жолдасбаева Г.С., членов инициативной группы Штрошерер Т.Б., Аталық М.Т., Джолдасбековой Б.А., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Алматы тұрғын үй» Орникбаева Р.Ж. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «SO Union» к ТОО «Алматы тұрғын үй», ОСИ «Шырша 2022», членам инициативной группы Аталық Мадине Төлеубекқызы, Жунусову Мухтару Саиновичу, Аделбаеву Станиславу, Штрошерер Тамаре Бекмуратовне, Джолдасбековой Баян Алтынбековне о признании действительным односторонне подписанного акта выполненных работ по договору подряда, о признании незаконным расторжение договора подряда, об обязании обеспечить доступ к объекту для завершения работ по договору подряда, встречному иску ОСИ «Шырша 2022», Аталық Мадины Төлеубекқызы, Джолдасбековой Баян Алтынбековны к ТОО «SO Union», ТОО «Алматы тұрғын үй» о расторжении договора подряда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Карташовой Н.П. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 марта 2025 года, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с указанными исками.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска ТОО «SO Union» отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлено расторгнуть договор № Р-091 о проведении отдельных видов капитального ремонта от 2 октября 2023 года жилого дома по адресу: город Алматы, улица Оспанова, дом 69.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ТОО «SO Union» в полном объеме.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного

срока, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, признать причину пропуска уважительной, но оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что истцом срок подачи кассационной жалобы пропущен на 1 день, при этом, ранее, 17 сентября 2025 года подавалась кассационная жалоба, которая возвращена в виду неуплаты государственной пошлины, после устранения в кратчайшие сроки жалоба подана повторно.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2023 года между ОСИ «Шырша 2022» (Заказчик), ТОО «Алматы тұрғын үй» (Оператор), ТОО «SO Union» (Подрядчик) и инициативной группой заключен договор № Р-091 о проведении отдельных видов капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: города Алматы, улица Оспанова, дом 69 на сумму 141 578 564 тенге (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. Договора Заказчик возмещает Оператору расходы за выполненные работы Подрядчиком в рассрочку на условиях настоящего договора, согласно графику.

Оператор предоставляет Заказчику беспроцентную рассрочку по оплате работ сроком на 180 календарных месяцев.

Согласно платежным поручениям № 1391 от 5 декабря 2023 года и № 1525 от 21 декабря 2023 года Оператор выплатил Подрядчику суммы в размере 40 473 762 тенге и 23 208 000 тенге, соответственно.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительноэкономическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Иса А.Г. (ИП «Issaexpert») №035/2024 от 30 сентября 2024 года:

1. Сметная документация на выполнение капитального ремонта по объекту по адресу: город Алматы, улица Оспанова, дом 69, соответствует установленным средним ценам по городу Алматы, по состоянию на август 2023 года.

2. Выполненные по Договору работы на объекте по адресу: города Алматы, улица Оспанова, дом 69 не соответствуют проектно-сметной документации (ПСД) и строительным нормам и правилам, установленным в Республике Казахстан (СНиП).

3. Стоимость фактически выполненных работ по Договору на объекте по адресу: города Алматы, улица Оспанова, дом 69, в соответствии со средними

рыночными ценами по городу Алматы, составляет 86 461 386 тенге.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске ТОО «SO Union», исходил из заключения судебного эксперта о несоответствии ПСД и СНиП выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что Подрядчиком не представлены доказательства исполнения подпунктов 3,4 и 6 пункта 6.5 Договора о привлечении для производства работ квалифицированных специалистов, привлечения к строительно-монтажным работам кадров, состоящих на учетах в центрах занятости населения, что в силу пункта 14.3. Договора является основанием для его расторжения.

Апелляционная инстанция также указала, что придя к выводу о стоимости фактически выполненных работ по Договору в соответствии со средними рыночными ценами по городу Алматы в размере 86 461 386 тенге, эксперт, вместе с тем, пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в актах выполненных работ (далее – АВР).

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и заключение эксперта судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для признания АВР действительным, и правомерность расторжения ОСИ «Шырша 2022» Договора.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела достоверно установлено, что выполненные Подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют СП РК 3.02-137-2013, Крыши и кровли и СН РК 2.04-05-2014, Изоляционные и отделочные покрытия.

Соответственно, доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о правомерности заявленного требования в части действительности односторонне подписанного АВР, поскольку в исследовательской части заключения эксперт прямо указывает на недостоверность отраженных в АВР сведениях в части объема и состава работ, не выполненных в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, а также собственники квартир и нежилых помещений вышеуказанного дома лишились того на что были вправе рассчитывать при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, допущенные истцом нарушения Договора правомерно признаны апелляционной инстанцией существенными нарушениями, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК является основанием для его расторжения, в

связи с чем, доводы жалобы об отсутствии грубых нарушений ПСД и СНиП в действиях Подрядчика на правильность принятого судами решения не влияют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить представителю истца Карташовой Н.П. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «SO Union» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Р. Исполова