ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/824 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием заявителя Бекенова Т.С., его представителя Жумагулова Д.М., финансового управляющего Демеуова К.Д., представителя кредитора акционерного общества «Alatau City Bank» Тлеуовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Бекенова Талгата Сахибеденовича о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя кредитора акционерного общества (далее – АО) «Alatau City Bank» Тлеуовой Т.С. на решение Атырауского городского суда от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бекенов Т.С. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Атырауского городского суда от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 октября 2025 года, заявление удовлетворено, в отношении Бекенова Т.С. применена процедура судебного банкротства.

В кассационной жалобе представитель кредитора, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, поддержавшего жалобу, возражения заявителя, представителя заявителя, финансового управляющего, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

В силу пункта 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) процедура судебного банкротства – процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью

удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Из заключения финансового управляющего Демеуова К.Д. от 10 июня 2025 года следует, что заявитель имеет задолженность по решениям судов в размере 17 285 797 698 тенге перед следующими кредиторами: АО «Фонд проблемных кредитов» - 4 883 643 462 тенге; АО «Bereke Bank» - 9 345 317 192 тенге; АО «Alatau City Bank» (ранее - АО «First Heartland Jusan Bank») - 3 056 837 043 тенге.

Сумма задолжености по требованиям кредиторов – 16 804 870 135 тенге.

С учетом кредиторской задолженности, рыночной стоимости всего имущества должника в сумме 40 005 738 тенге (офис, оружие, 100% доля участия в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Запад Регион Сауда»), отсутствия погашения должником задолженности, финансовый управляющий пришел к выводу, что должник неплатежеспособен и имеются основания для применения процедуры судебного банкротства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявитель соответствует условиям, предусмотренным статьей 6 Закона для применения в отношении должника процедуры судебного банкротства.

Кассационный суд не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

Формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

В силу статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий. Суды, удовлетворяя заявление, дали неправильную оценку действиям должника.

Задолженность заявителя Бекенова Т.С. является солидарным обязательством перед кредиторами на основании вступивших в законную силу решений судов.

Вместе с тем, другие солидарные должники к участию в деле не привлекались, их мнение относительно заявленного требования судами не выяснялось. Доказательства ликвидации заемщиков (юридических лиц), а также применении в отношении других солидарных должников (гарантов, физических лиц) процедуры судебного банкротства, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления Бекенова Т.С. нарушит права других солидарных должников.

Наличие в отношении заявителя незавершенных исполнительных производств, согласно заключению финансового управляющего, также указывает на то, что исчерпаны не все меры для принудительного взыскания кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен обсудить вопрос, не являются ли действия должника по инициированию процедур судебного банкротства способом ухода от ответственности перед кредиторами, другими солидарными должниками.

Кассационный суд, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Бекенов Т.С. обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришел к выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

При этом, заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не считается бесспорным доказательством для применения процедуры судебного банкротства и подлежит оценке с учетом требований, предусмотренных статьей 68 ГПК.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Соответственно, действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, а поданное заявление расценивается судом, как попытка уклонения от своих обязательств перед кредиторами, что противоречит положениям Закона.

Таким образом, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, что исключает возможность применения процедуры банкротства.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, но судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 октября 2025 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Бекенова Талгата Сахибеденовича о применении процедуры судебного банкротства отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества «Alatau City Bank» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан

Н. Жумагулова