ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2637

26 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего, председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей Кудековой Л.С., Нуралиева Е.М.,

с участием представителя истца Финк Г.Э., представителя ответчика Джусупова М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «GPark» (ДжиПарк) (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Криглёвой Галине Тагировне (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Байжанова Омара Игисиновича (далее – взыскатель), государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан», республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан, акционерного общества «Алсеко» (далее - заинтересованные лица), о признании незаконными действия по не отмене и сохранению обременений после полного исполнения и прекращения исполнительного производства от 26 июня 2025 года №296/25-71-3336, признании незаконным бездействие по не списанию денежных средств за оплату деятельности ЧСИ в период с 15 июля по 11 августа 2025 года в рамках исполнительного производства от 15 июля 2025 года №324/25-71-3336,

поступившее по кассационной жалобе (с дополнением) истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано, с разрешением вопроса о судебных расходах.

Одновременно с решением, судом первой инстанции вынесено также частное определение, которым установлены нарушения законности со стороны ответчика, ЧСИ, о чем доведено до сведения руководителя региональной палаты частных судебных исполнителей по городу Астана для принятия соответствующих мер.

Указанное частное определение суда никем из участников административного судопроизводства в кассационном порядке обжаловано не было, соответственно предметом обсуждения не является.

В кассационной жалобе истца и в ее дополнении содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих судов, с вынесением нового решения об удовлетворении требования иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе и в ее дополнении. Заинтересованные лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились и просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, разбирательство спора состоялось в отсутствии указанных лиц по делу, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнения представителей явившихся сторон по делу (истца и ответчика), исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, ее дополнения и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Из материалов дела установлено, что 26 июня 2025 года ответчиком, ЧСИ возбуждено исполнительное производство за №296/25-71-3396 по поводу взыскания с истца, должника в пользу заинтересованного лица, взыскателя (Байжанова О.И.) денежной задолженности в сумме в 376 966 тенге, в рамках которого приняты ряд мер по обеспечению исполнения исполнительных документов. В последующем, по обращению представителя должника об осуществлении списания со счета суммы долга и прекращении исполнительного производства, а также снятия ареста с расчетных счетов и имущества, ответчик 14 июля того же года провел инкассовое списание со счета истца, должника денежных средств в сумме 376 966 тенге. В этой связи, на следующий день ответчиком, ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду полного исполнения исполнительного документа.

По результатам проведенной работы, 15 июля 2025 года ответчик, ЧСИ вынес самостоятельные постановления об утверждении суммы оплаты своей деятельности в 75 393 тенге и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 120 тенге, что послужило основанием для возбуждения другого исполнительного производства №324/25-71-3336 от 15 июля 2025 года, в ходе которого 11 августа того же года проведено инкассовое списание денежных средств в сумме 75 393 тенге и ответчиком, ЧСИ прекращено исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Истец, как должник, оспорил законность действия и бездействия ответчика в судебном порядке, при этом, в своем иске от 15 августа 2025 года он просил суд признать незаконными действия по не отмене и сохранению обременений после полного исполнения и прекращения исполнительного производства №296/25-71-3336 от 26 июня 2025 года, а также признать незаконным бездействие по не списанию денежных средств за оплату деятельности ЧСИ в период с 15 июля по 11 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №324/25-71-3336 от 15 июля 2025 года.

Разрешая возникший в административном судопроизводстве спор между сторонами, местные суды отметили, что правовых оснований для отмены ранее принятых мер обеспечения не установлено ввиду не оплаты деятельности ЧСИ и что не снятие этих мер не влечет нарушение прав истца, как должника. Прекращая исполнительное производство и не отменяя по нему принятые меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, ответчик, ЧСИ исходил из пункта второго статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) о том, что при полном исполнении требований исполнительного документа принятые меры обеспечения подлежат отмене только после взыскания исполнительной санкции, расходов по исполнению, пени и суммы оплаты деятельности ЧСИ.

Хронология исполнительного производства позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений норм специального закона со стороны ЧСИ, так как все действия им были совершены в рамках Закона, в том числе в соответствии с его статьями 2 и 3, согласно которым, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, осуществляемые на основании принципов законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 7) пункта первой статьи 47 Закона, позволяет не отменять принятые в рамках исполнительного производства меры обеспечения - до полного погашения должником задолженности по исполнительской санкции, расходам по исполнению, пени и суммы оплаты деятельности ЧСИ.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство окончено в пределах предусмотренного законом срока, то есть в течение двух месяцев со дня его возбуждения.

Относительно бездействия ответчика по не списанию средств в период с 15 июля по 11 августа 2025 года следует отметить, что пунктом первым статьи 39 Закона установлен общий срок – два месяца исполнения исполнительных документов, в рамках которого подлежат совершению исполнительские действия. В ходе возбужденного 15 июля 2025 года исполнительного производства №324/25-71-3336 о взыскании расходов по оплате услуг ЧСИ, денежные средства были списаны 11 августа того же года, с прекращением исполнительного производства. Тем самым, действия ответчика совершены в установленные сроки и должник, как сторона исполнительного производства, не мог указывать ЧСИ, в какой именно срок он должен совершать исполнительские действия.

Более того, действующее законодательство, обязывая ЧСИ совершать исполнительские действия в сроки и в рамках, установленных Законом, в то же время не возлагает на судебного исполнителя обязанность учитывать пожелания стороны исполнительного производства, в том числе должника, относительно времени, периода или порядка совершения исполнительных действий. В рассматриваемом случае, частный судебный исполнитель в свою очередь, строго действовал в пределах установленного законом срока и руководствовался исключительно требованиями специального законодательства.

Касательно постановления ответчика о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 120 тенге необходимо учесть тот факт, что оно, в действительности вынесено на бумажном носителе и его своевременное не формирование в государственной автоматизированной информационной системе по исполнительному производству (АИСОИП) было предметом обсуждения нижестоящих судов и легло в основу вынесенного частного определения суда. Между тем, данное обстоятельство не может быть расценено как бездействие судебного исполнителя, поскольку фактически вложено в АИСОИП 09 сентября 2025 года. Более того, следует учесть, что в ходе примирительной процедуры в административном деле расходы по совершению исполнительных действий в сумме 120 тенге не были взысканы с должника, с учетом малозначительности данной суммы и во избежание избыточных действий.

Таким образом, сохраняя принятые меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа до взыскания исполнительской санкции, расходов по исполнению, пени и суммы оплаты своей деятельности, ЧСИ действовал в соответствии с требованиями законодательства. Тем самым, ответчик обеспечил выполнение задач исполнительного производства об обязательности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, действовал в пределах предоставленных полномочий и, с целью обеспечения исполнения истцом, как должником, исполнительного документа о погашении всей задолженности.

К тому же, подобная мера принудительного исполнения является гарантией обеспечения прав и законных интересов, как заинтересованного лица, взыскателя, так частного судебного исполнителя.

В поведении истца, обжаловавшего отдельные действия либо бездействия ответчика, ЧСИ, усматриваются действия, направленные на создание сомнений в реальном исполнении исполнительных документов. Обстоятельства спора подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными. Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца и ее дополнение проверены. Доводы относительно другого судебного акта, признавшего аналогичные действия судебного исполнителя по несвоевременному прекращению исполнительного производства и отмене мер обеспечения незаконными, не служат основанием для корректировки состоявшихся актов нижестоящих судов, поскольку спор возник между другими сторонами и носит иной характер, содержит другие обстоятельства, соответственно, никакого противоречия в создании единообразной судебной практики не усматривается.

К тому же, они были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, поддержанной в дальнейшем, в апелляции, а также обоснованно опровергнуты в отзыве заинтересованного лица по настоящему делу.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 ноября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Нажмиденов

Судьи

Л. Кудекова

Е. Нуралиев