П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3459 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б., с участием представителя истца Джакипбековой А.С.,

представителя ответчика Умаровой А.К., представитель ответчика Урсаки О.И.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кенжебаевой Розы Ериковны к акиму города Экибастуза, государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с 2001 года в квартире №5 по адресу: город Экибастуз, улица Энергетиктер, дом 97, несет бремя содержания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В квартиру вселил ее сожитель Жигомпар В.М., умерший 15 апреля 2010 года. Его в свою очередь вселила администрация города на основании протокола заседания жилищной комиссии в целях сохранения жилого фонда города. Подтверждающие документы были утеряны. С 2015 года истец состоит на учете нуждающихся в жилье из государственного жилищного фонда по категории «неполная семья». Квартирой владеет более 24 лет открыто, добросовестно и непрерывно. В течение всего срока претензий в отношении квартиры от других лиц к ней не предъявлялись.

Дело рассмотрено с привлечением третьего лица Жигомпар Малику Викторовну.

Решением суда от 08 мая 2025 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика и частного нотариуса, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены. Согласно пункту 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 разъяснения Кабинета Министров Республики Казахстан по вопросам приватизации государственной собственности от 11 февраля 1992 года установлен порядок приватизации ведомственного жилья. Ведомственное жилье приватизируется по тем же принципам, что и жилье местных Советов народных депутатов. Вопрос о приватизации квартиры, решает семья, проживающая в ней. Все жилье, построенное до 1 января 1991 г. включая жилищный фонд, находящийся на балансе местных Советов народных депутатов, предприятий и организаций, а также дома, закрепленные на праве полного хозяйственного ведения либо переданные в оперативное управление предприятиям, организациям и учреждениями относятся к государственной собственности.

Согласно разъяснениям нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года №3 при рассмотрении дел по требованиям о признании права собственности по приобретательской давности необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным. Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В пункте 3 нормативного постановления отмечено, что отказ от права собственности может исходить только от гражданина или юридического лица, являющегося собственником. Государство и его органы не вправе отказаться от права собственности на принадлежащее им жилище, за исключением случаев отчуждения в установленном законом порядке.

Домостроение, расположенное по адресу: город Экибастуз, улица Энергетиктер, дом 97, в котором расположена спорная квартира №5, до 1990 года постройки, соответственно, относится к государственной собственности. Однако, указанный дом в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован, в гражданский оборот не введен. Следовательно на незарегистрированный в качестве недвижимого имущества объект не может быть признан право собственности иного лица в судебном порядке как на объект недвижимости.

Кроме того, истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, как и не доказано добросовестность владения этим имуществом лица, заселившего истца в спорную квартиру - Жигомпар В.М., поскольку документов о его заселении в спорную квартиру отсутствуют.

На основании решения исполнительного комитета Экибастузского городского Совета народных депутатов № 33/1 от 16 января 1990 года выданы ордера на служебные квартиры для работников Павлодартрансстроя, Экибастузэнергоспецремонта и управления жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Экибастузэнерго», в том числе на спорную квартиру - Балгенову Ерганату Омирзаковичу, в составе семьи. Сведений о дальнейшем перераспределении спорной квартиры не имеются. При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано правильно. Нижестоящими судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для корректировки судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев