6001-20-00-3ГП/72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М., судей Қайыпжана Н.Ү., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием прокурора У[...],

представителя ТОО «ТК[...]» М[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной связи TrueConf гражданское дело по иску РГУ «Комитет транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» к ТОО «ТК[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству РГУ «Комитет транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Комитет транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Комитет транспорта, заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «ТК[...]» (далее – Товарищество, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в сумме 787 200 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 16 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 25 декабря 2019 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок. Взысканная с Товарищества в пользу Комитета транспорта сумма неустойки уменьшена с 787 200 тенге до 350 000 тенге.

В ходатайстве Комитет транспорта просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Товарищества М[...], возражавшего против доводов ходатайства, заключение прокурора У[...], полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года между сторонами заключен договор №78 (далее – договор), по условиям которого Товарищество обязалось поставить Комитету транспорта в течение 60 календарных дней переносное весовое оборудование (далее – товар) на сумму 24 600 000 тенге.

В обусловленный срок товар по договору не поставлен.

Удовлетворяя иск Комитета транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, и заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Изменяя решение суда, и частично отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие необходимой совокупности оснований: вины поставщика и наступления существенных негативных последствий для заказчика. Также учтена вина заказчика в не поставке товара, поскольку отсутствие ответа со стороны заказчика на письмо поставщика с предложением поставки товара с более качественными характеристиками товара, способствовало не поставке товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень: поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Пунктом 160 Правил осуществления государственных закупок допускается несоответствие технической спецификации на товары, работы, услуги потенциального поставщика технической спецификации, указанной в конкурсной документации, если предлагаются более лучшие функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики товаров (услуг), технологические решения и (или) выполнение работ из лучших материалов.

Ответчиком 16 июля 2019 года в адрес истца направлено посредством веб-портала на согласование письмо с предложением о поставке товара «Автомобильных весов МП8200» с улучшенными характеристиками.

Истцу был предложен товар по той же цене договора, с дополнительными качественными характеристиками, такими как: добавление функционала на Bluetooth - принтер с поставкой принтера. Доработка клиентской части программного обеспечения по просьбе заказчика с учетом особенностей эксплуатации каждого транспортного поста. Осуществление продолжения обслуживания серверной части программного обеспечения с доработкой программного обеспечения по запросам Ситуационного центра. Однако, заказчиком какого-либо письменного ответа о согласии, либо несогласии поставки предложенного товара ответчику не было направлено.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно не поставил товар для заказчика, нарушив требования статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Вместе с тем, доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий, в том числе в виде дополнительных затрат на ремонт имеющегося весового оборудования в результате не поставки нового оборудования, стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, как исполнившего свои обязательства с нарушением предусмотренного договором срока поставки товара, суд первой инстанции нарушил вышеназванные нормы материального права, не принял во внимание отсутствие необходимой совокупности оснований: вины поставщика и наступления существенных негативных последствий для заказчика. Наличие одной вины не достаточно для удовлетворения иска.

Отсутствие ответа со стороны заказчика на письмо поставщика с предложением поставки товара с улучшенными качественными характеристиками, способствовало не поставке товара, что свидетельствует о частичной вине заказчика.

В соответствии со статьей 359 ГК, должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

С учетом наличия вины заказчика в нарушении обязательства ответчика по поставке товара, апелляционной коллегией правомерно уменьшена сумма взысканной неустойки до 350 000 тенге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований Комитета транспорта, поскольку в не поставке товара имеется также вина последнего.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство РГУ «Комитет транспорта Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Н. Қайыпжан Н. Султанов Копия верна Судья Н. Қайыпжан