ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года 6003-25-00-4к/965 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,И.,

представителя истца Қлышбекұлы Б.,

представителя ответчика Елқонды Д.М.,

представителя заинтересованного лица Абдуллаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GLOBAL CHIKEN» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 6 сентября 2024 года №5905VТ700001 и 9 сентября 2024 года №5905VU000001.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Оспариваемые истцом уведомления камерального контроля признаны незаконными и отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На указанное постановление судебной коллегии истцом подана кассационная жалоба, где он просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, прокурора, полагающего постановление судебной коллегии подлежащим отмене, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что одним из оснований отмены судом оспариваемых истцом уведомлений послужило нарушение налоговым органом срока направления уведомления камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК), согласно которому такое уведомление должно быть направлено не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 НК уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчиком не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомлений в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Установлено, что вступившим 5 августа 2024 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июня 2024 года контрагент истца ТОО «BATYR-KHAN 02» принудительно ликвидировано по основанию признания недействительной регистрации от 20 апреля 2022 года.

Решением налогового органа от 8 августа 2024 года последний снят с регистрационного учета по НДС (с 4 августа 2022 года).

На основании решения СМЭС 6 сентября 2024 года и 9 сентября 2024 года Управлением вынесены оспариваемые уведомления, то есть по истечении 10-и рабочих дней.

Поскольку ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен пресекательный срок на направление уведомлений в адрес истца.

Возражение представителей о том, что налоговый орган вправе направить уведомление в пределах срока исковой давности (статья 48 НК) без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК, кассационный суд не принимает во внимание, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114).

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-006ап/3552, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-00-6ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-00-6ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Поскольку ответчиком допущенные существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта, кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления являются законными и обоснованными. При этом кассационный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о доказанности фактического исполнения сделок, поскольку процедурные нарушения, допущенные Управлением при направлении уведомлений, являются самостоятельным основанием для их отмены, в связи с чем суд не должен входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций, так как это предрешает результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «BATYR-KHAN 02», регистрация которого признана недействительной.

Кассационный суд отмечает, что отмена уведомлений по процедурным основанием не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК.

Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. По данному делу судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права к спорным правоотношениям, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с восстановлением решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подлежат удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 марта 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 декабря 2024 года.

Кассационную жалобу ТОО «GLOBAL CHIKEN» удовлетворить. Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Оспанова Ж.А. Нуралыева Н.Е.