ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/698 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КК[...]» С[...],

ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Комитет) Ж[...],

ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» (далее – Департамент) Т[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КК[...]» к Комитету и Департаменту о признании незаконными действия и решения об отказе в проведении проверки законности и обоснованности заключения на медико-социальную экспертизу, обязать устранить нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2023 года, судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 9 февраля 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу требований.

От заинтересованных лиц Министерства здравоохранения Республики Казахстан и Д[...] поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

От заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Медицинский университет Караганды» Клиника профессионального здоровья» поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не привел доводы в обоснование своего ходатайства.

Представители заинтересованного лица государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника №6» акимата города Астаны на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Д[...], являясь лицом с инвалидностью второй группы по «общему заболеванию, заболевание профессиональное, первичное», состоит в трудовых отношениях с ТОО «КК[...]».

12 сентября 2022 года Д[...] направлен поликлиникой № 6 на медико-социальную экспертизу повторно для изменения причины инвалидности посредством выдачи формы № 031/у «Заключение на медико-социальную экспертизу».

Решением от 13 сентября 2022 года отдела медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) № 2 Д[...] установлена вторая группа инвалидности по причине «Профессиональное заболевание».

Истец, не соглашаясь с повторным освидетельствованием Д[...], обратился в государственное учреждение «Министерство здравоохранения

Республики Казахстан», Департамент с жалобой о проведении внеплановой проверки в отношении поликлиники № 6 на предмет законности и обоснованности выдачи заключения на МСЭ от 12 сентября 2022 года.

Письмом Комитета от 17 ноября 2022 года (перенаправленным Министерством здравоохранения) и письмом Департамента от 18 ноября 2022 года ТОО «КК[...]» сообщено о невозможности проведения внеплановой проверки. Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (в редакции, действовавшей на момент обращения) основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по конкретным фактам о причинении вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства, за исключением обращений физических и юридических лиц (потребителей), права которых нарушены, и обращений государственных органов.

Однако Товариществом не приведены факты нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) поликлиники. Ответы Комитета и Департамента правовые последствия для Товарищества в виде прекращения либо изменения права не влекут, притязания по отношению к государству не порождают.

Судами истцу разъяснен иной способ судебной защиты, если он не согласен с заключением МСЭ.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев