ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/787

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

ответчика – государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок Алматинской области» Д[...],

заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Т[...]» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «С[...]» к ГУ «Управление государственных закупок Алматинской области» (УГЗ) , республиканскому государственному учреждению (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита Алматинской области» (ДВГА) , ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства города Қонаев» (ОСАГ) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №191010000-4-6/7-178692 от 15 июля 2022 года, протокола об итогах конкурса от 4 августа 2022 года, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания истца победителем конкурса №7601468-1,

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «Т[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 26 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2022 года УГЗ объявило о государственных закупках способом открытого конкурса №7601468-1 «Строительство инженерных коммуникационных сетей и благоустройство для трех 60-ти квартирных жилых домов в городе Капшагай Алматинской области».

Протоколом предварительного допуска от 15 июня 2022 года конкурсная заявка ТОО «С[...]» (истец) была отклонена по причине несоответствия квалификационным требованиям (неполные сведения в пункте 1 приложения 9 к конкурсной документации, то есть, истцом не были указаны сведения о наличии лицензии с лицензируемыми подвидами деятельности, соответствующими конкурсной документацией).

17 июня 2022 года истец дополнил свою заявку, указав в ней о привлечении субподрядчика – ТОО «СТС[...]» для выполнения отдельных работ с лицензируемыми подвидами деятельности, а именно: сети электроснабжения и устройства наружного электроосвещения, внутренних систем электроосвещения и электроотопления; сети газоснабжения высокого и среднего давления, бытового и производственного газоснабжения низкого давления, внутренних систем газоснабжения.

23 июня 2022 года протоколом об итогах конкурса истец признан победителем по лоту №52879072-ОК1 «Комплексные работы по строительству «под ключ». Второе место заняло ТОО «Т[...]». Не согласившись с результатами конкурса, ТОО «Т[...]» подало жалобу в ДВГА, указывая на неправомерность допуска истца к участию в конкурсе ввиду того, что у истца отсутствовали подвиды лицензируемой деятельности, соответствующие конкурсной документации.

15 июля 2022 года по результатам камерального контроля ДВГА вынес уведомление об устранении выявленных нарушений, согласно которому истцом не заявлены требуемые в приложении 5 к конкурсной документации (КД) виды деятельности, а именно по сетям газоснабжения высокого и среднего давления, бытовому и производственному газоснабжению низкого давления, внутренним системам газоснабжения. Соответственно, по мнению ДВГА, истец представил неполные сведения по приложению 9 к КД.

4 августа 2022 года по результатам пересмотра итогов конкурса на основании уведомления ДВГА победителем признано ТОО «Т[...]». Истец, не согласившись с уведомлением ДВГА, обратился с жалобой в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) .

9 августа 2022 года КВГА предоставил истцу ответ №КВ/2504 о том, что изложенные им доводы не нашли своего подтверждения.

18 августа 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что его заявка соответствовала КД. В свою очередь ДВГА не принял во внимание дополнение к заявке истца в приложении 19 к КД о привлечении им субподрядчика, тем самым истец необоснованно был лишен права участия в конкурсе.

Прокуратурой города Алматы дано заключение о необходимости удовлетворить иск в части оспаривания уведомления ДВГА и протокола об итогах конкурса от 4 августа 2022 года.

Решением СМАС города Алматы от 26 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №191010000-4-6/7-178692 от 15 июля 2022 года, вынесенное ДВГА; признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №7601468-1 «Строительство инженерно-коммуникационных сетей и благоустройства для трех 60-ти квартирных жилых домов в городе Капшагай Алматинской области» по лоту №52879072-ОК1 «Комплексные работы по строительству «под ключ»» от 4 августа 2022 года;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «Т[...]» – без удовлетворения.

Оспаривая эти судебные акты, представитель ТОО «Т[...]» в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем их судебные акты являются незаконными и необоснованными, и на этих основаниях просит отменить их и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

Представитель ответчика – УГЗ с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что пересмотр итогов конкурса и определение нового победителя – ТОО «Т[...]» состоялись на основании уведомления ДВГА.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку истец дополнил свою конкурсную заявку и указал о привлечении субподрядчика, обладающего разрешительной документацией на выполнение работ по сетям газоснабжения высокого и низкого давления, внутренним системам газоснабжения.

Представители истца, ответчиков – ДВГА, ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства города Қонаев», а также иные заинтересованные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия по существу спорных правоотношений приходит к следующим выводам.

Местные суды в удовлетворенной ими части исковых требований исходили из того, что (ключевой довод) согласно поданному истцом дополнению к конкурсной заявке в качестве субподрядчика привлечено ТОО «СТС[...]». Последним заполнено приложение 19 к КД с предоставлением требуемой разрешительной документации. Таким образом, истцом подтверждено его соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным в КД. На этом основании судами признаны незаконными и отменены уведомление ДВГА и итоги конкурса от 4 августа 2022 года. Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно подпункту 2) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о госзакупках) потенциальный поставщик – это физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, юридическое лицо (за исключением государственных учреждений, если иное не установлено для них законами Республики Казахстан), временное объединение юридических лиц (консорциум), претендующие на заключение договора о государственных закупках.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о госзакупках квалификационные требования предъявляются к самим потенциальным поставщикам .

Такие квалификационные требования устанавливаются в порядке, определяемом правилами осуществления государственных закупок.

В соответствии с пунктами 37 и 38 Правил №648[1] :

правоспособность потенциального поставщика , осуществляющего виды деятельности, на занятие которыми необходимо получение разрешения, направление уведомления, подтверждается посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации;

в случае отсутствия сведений в информационных системах государственных органов потенциальный поставщик представляет нотариально засвидетельствованную или электронную копию соответствующего разрешения (уведомления), полученного (направленного) в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Исходя из буквального смысла приведенных выше правовых норм, законодательство в сфере государственных закупок предусматривает наличие разрешительных документов, в том числе лицензируемых подвидов деятельности, непосредственно у самого потенциального поставщика, участвующего в конкурсе по государственным закупкам.

Приложением 5 к КД оспариваемого конкурса установлены квалификационные требования к потенциальным поставщикам, в том числе наличие лицензии на строительно-монтажные работы III категории с подвидами лицензируемого вида деятельности: «сетей газоснабжения высокого и среднего давления, бытового и производственного газоснабжения низкого давления, внутренних систем газоснабжения». В суде установлено и не оспаривалось стороной истца, что лицензия на вышеуказанный подвид работ не была им приложена к конкурсной заявке ввиду ее отсутствия.

Довод истца о том, что его заявка соответствовала квалификационным требованиям, так как он привлек субподрядчика, обладающего необходимой лицензией, в которой отражены требуемые подвиды деятельности, не может быть принят как основание для удовлетворения его иска ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм Закона и положений Правил №648 потенциальный поставщик вправе привлекать

1 Правила осуществления государственных закупок, утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

субподрядчика для выполнения определенного объема закупаемых работ, однако не предусмотрено право участника конкурса использовать лицензию привлекаемого им субподрядчика.

Иными словами, в случае, если указанные в КД работы предусматривают наличие лицензии с соответствующими подвидами, то она должна быть как у потенциального поставщика, так и у привлекаемого им субподрядчика на лицензируемые виды и подвиды работ.

Применительно к оспариваемому конкурсу квалификационное требование о наличии лицензии с конкретно установленными подвидами деятельности предъявлялось к самим потенциальным поставщикам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что местные суды, верно установив обстоятельства дела, тем не менее ошибочно истолковали и неправильно применили подлежащие применению нормы законодательства о государственных закупках, что является основанием для отмены их судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение:

отказать в удовлетворении иска ТОО «С[...]» к ГУ «Управление государственных закупок Алматинской области», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Алматинской области», ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства города Қонаев» о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 15 июля 2022 года №191010000-4-6/7-178692, протокола об итогах конкурса от 4 августа 2022 года, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания истца победителем конкурса №7601468-1.

Кассационную жалобу представителя ТОО «Т[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев