6003-25-00-2к/4199 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Рустембекова Ж.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Нуржанова Х.С., третьих лиц ТОО «Avrora 11», Абильдаева М.Д. - Абиласан М.,

представителя ответчика АО «First Heartland Jusan Bank» - Нуржигитовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Нуржанова Хангельды Сериковича к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» о признании обязательств прекращенными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нуржанов Х.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» ( далее- Банк) о признании прекращенными гарантийных обязательств на 6 февраля 2023 года, на 4 ноября 2023 года, в связи с изменением условий кредитного соглашения без согласия гаранта, истечением годичного срока с момента последнего исполнения по кредиту и отсутствием согласия на увеличение объема обязательств.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заслушав представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

17 июня 2021 года между Банком и ТОО «Avrora 11», заключено Генеральное кредитное соглашение №600/0030-21, в рамках которого, между сторонами заключен ипотечный договор № 600/0030-21/1, по условиям которого предоставлен заем в размере 100 000 000 тенге, сроком на 60 месяцев, с уплатой вознаграждения в размере 18% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в залог Банку предоставлено недвижимое имущество, а также личная гарантия, в том числе Нуржанова Х.С. в соответствии с договором гарантии №600/0030-21/4 от 21 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды правомерно руководствовались требованиями статей 329, 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

В соответствии с требованиями статьи 329 ГК, в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

Согласно положениям пункта 1.3. договора гарантии, гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и обязуется, безусловно, исполнить обязательства должника по возврату всех причитающихся по договору финансирования сумм, а также при наличии суммы неустойки (штрафа, пени) и других издержек кредитора в течение срока, указанного в уведомлении/сообщении.

При этом, в силу положений пункта 4.10. договора гарантии, гарантия действует до полного исполнения всех обязательств по договору финансирования.

Данное условие не противоречит требованиям пункта 4 статьи 336 ГК.

Вышеуказанные условия договора подписаны сторонами на основе достигнутого между ними добровольного соглашения.

На момент рассмотрения спора, договор займа, договор гарантии имеет юридическую силу, не расторгнуты и не признаны недействительными. Стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства наступления для него неблагоприятных последствий.

Соглашение сторон о внесении изменений в договор является действительным, если это не ведет к увеличению обязательств гаранта. В данном случае изменения не привели к ухудшению положения истца, и поэтому договорные изменения считаются действительными.

Также, доводы стороны истца о заключении без его согласия дополнительного соглашения к генеральному кредитному соглашению, которое влечет увеличение ответственности гаранта, опровергает тот факт, что Нуржанов Х.С. является директором ТОО «Avrora 11» с 28 июля 2022 года и именно он является подписантом от ТОО «Avrora 11» дополнительного соглашения от 6 февраля 2023 года.

В этой связи, доводы истца о прекращении гарантии на основании статьи 336 ГК, в связи с изменениями условий договора займа, правомерно отклонены судами как необоснованные. В соответствии с положениями статьи 8 ГК, граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, действия истца не могут быть признаны добросовестными и справедливыми, поскольку нарушают права Банка. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года, оставить в силе, кассационную жалобу Нуржанова Х.С - без удовлетворения.

Председательствующий судья Нурабай С.К. Судья Рустембеков Ж.К. Судья Тохтарбаева В.Е.