6003-25-00-4к/2277 6003-25-00-4к/2277 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего - Туганбаева М.А., судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б., с участием представителя истца А[...], ответчика М[...], представителя ответчика Р[...], представителя заинтересованного лица взыскателя товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КАS[...]» С[...], представителя заинтересованного лица АО «Аграрная кредитная корпорация» У[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ОА[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области М[...] (далее - ЧСИ М[...], ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений частного судебного исполнителя от 25 апреля 2025 года о передаче имущества ТОО «ОА[...]», ТОО «ӨБА[...]», ТОО «АО[...]» в натуре ТОО «КАS[...]», поступившее по кассационным жалобам представителя заинтересованного лица ТОО «КАS[...]» C[...], представителя ответчика Р[...], на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 июля 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «ОА[...]» обратился в суд с иском к ответчику ЧСИ М[...], уточнив требования, просил признать незаконными и отменить постановления частного судебного исполнителя от 25 апреля 2025 года о передаче имущества ТОО «ОА[...]», ТОО «ӨБА[...]», ТОО «АО[...]» в натуре ТОО «КАS[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 июля 2025 года, постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ М[...] от 25 апреля 2025 года о передаче имущества, принадлежащего ТОО «ОА[...]», в натуре; признать незаконным и отменить постановление от 25 апреля 2025 года ЧСИ М[...] о передаче имущества в натуре, принадлежащего ТОО «ӨБА[...]», признать незаконным и отменить постановление от 25 апреля 2025 года ЧСИ М[...] о передаче имущества в натуре, принадлежащего ТОО «АО[...]».

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе директор заинтересованного лица ТОО «КАS[...]» С[...] указывает на наличие оценки имущества должника, несмотря на заявление иска только истцом ТОО «ОА[...]», суд отменил постановления и по другим должникам, приняв решение в отношении лиц, которые не являются истцами. Должниками реализовано право на самостоятельную реализацию. Передача имущества в натуре предусмотрена профильным законом. Просит отменить судебные акты.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель ответчика Р[...] указывает на определение Балхашского районного суда Алматинской области от 2 декабря 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на залоговое имущество должников в виде права землепользования, ранее вынесенные судебные решения, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца А[...] просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ЧСИ М[...], представителя ответчика Р[...], представителя заинтересованного лица ТОО «КАS[...]» С[...] в обоснование доводов кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица АО «Аграрная кредитная корпорация» У[...] о несогласии с судебными актами, представителя истца А[...] о несогласии с доводами кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Обратившись в суд, ТОО «ОА[...]» оспорил передачу ответчиком имущества ТОО «ОА[...]» взыскателю в счет погашения задолженности.

Дополнив требования, истец просил признать недействительными постановления ответчика о передаче имущества также двух других юридических лиц, - ТОО ««ӨБА[...]»» и ТОО «АО[...]».

Удовлетворяя требования об отмене постановлений о передаче имущества, суды исходили из того, что отсутствовало согласие должников, не проведена оценка имущества, решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 27 мая 2025 года, признано незаконным постановление ответчика от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должников о самостоятельной реализации имущества.

Указанные выводы судов кассационный суд считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 131 АППК в иске должно быть указано содержание исковых требований (предмет иска) и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (основания иска), суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца. В силу подпункта 1) части третьей статьи 131 АППК в иске, как правило, также указываются обоснованное мнение истца о нарушении ответчиком его прав, свобод, законных интересов, об установлении препятствий к их осуществлению либо о незаконном наложении на него какойлибо обязанности.

Из подпункта 33) части первой статьи 4 АППК следует, что истец это лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием.

Таким образом, судом может быть рассмотрено требование о нарушении прав истца, но не других лиц, если они не уполномочили на то истца.

Между тем суды удовлетворили требования ТОО «ОА[...]» в отношении имущества ТОО ««ӨБА[...]»» и ТОО «АО[...]».

Как видно из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «КазАгроПродукт», взыскано с ТОО ««ӨБА[...]»» в пользу АО «КазАгроПродукт» 118 777 363 тенге. В солидарном порядке с ТОО ««ӨБА[...]»», ТОО «ОА[...]» и ТОО «АО[...]» задолженность в сумме 1 646 969 488 тенге, в долевом порядке с должников взыскана государственная пошлина 16 469 695 тенге.

21 февраля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны, ответчиком возбуждено исполнительное производство №478/24-19-782 о взыскании с ТОО «ОА[...]» 1 646 969 488 тенге в пользу АО «КазАгроПродукт».

АО «КазАгроПродукт» реорганизовано в АО «Аграрная кредитная корпорация».

Из материалов дела следует, что определением Балхашского районного суда Алматинской области от 14 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство частного судебного исполнителя К[...] об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество ТОО «ОА[...]» и ТОО «АО[...]». Обращено взыскание на залоговое имущество в виде 7 земельных участков на праве долгосрочной аренды.

Согласно отчету об оценке нематериального актива от 14 мая 2024 года №173/14-24 АКК, составленным ТОО «AE[...]» рыночная стоимость имущества ТОО «ОА[...]» составляет 1 094 058 000 тенге.

Как установлено постановлением кассационного суда от 20 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1724: «ТОО «ОА[...]» и ТОО «АО[...]» воспользовались правом самостоятельной реализации земельного участка, поскольку 6 мая 2021 года принадлежащее им залоговое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного ЧСИ К[...] на основании исполнительного документа, выданного СМЭС города Астаны, то есть в рамках одного и того же судебного акта.

В связи с этим признание сделок продажи залогового имущества недействительными решением Балхашского районного суда Алматинской области от 3 августа 2023 года не свидетельствует о неправомерности действий ЧСИ М[...] и не влечет отмену его отказа в удовлетворении заявления истцов о самостоятельной реализации имущества.

Следует обратить внимание, что решением Карасайского районного суда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Алматинского областного суда от 9 июня 2022 года, действия ЧСИ К[...] по предоставлению должникам права самостоятельной реализации по решению СМЭС признаны законными, а жалоба взыскателя АО «Аграрная кредитная корпорация» оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 74 Закона право самостоятельной реализации арестованного имущества не более одного раза по одному исполнительному производству должником было использовано, соответственно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в указанной части.»

На основании Договора об уступке прав требования (цессии) от 14 февраля 2025 года АО «Аграрная кредитная корпорация» передало на возмездной основе в пользу ТОО «КАS[...]» частичное право требования обязательств по решению в размере 1 511 590 000 тенге, в том числе на предметы залога по договорам залога, выступающим обеспечением исполнения обязательств ТОО «Ө[...]», ТОО «ОА[...]», ТОО «АО[...]».

Определением Балхашского районного суда Алматинской области от 6 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года, произведена замена взыскателя АО «Аграрная кредитная корпорация» в части на ТОО «КАS[...]» по данному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего

Закона вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации.

В соответствии с пунктом вторым статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

ТОО «ОА[...]», после предоставления ЧСИ К[...] право на самостоятельную реализацию, 6 мая 2021 года заключил договор купли-продажи права землепользования ТОО «BA[...]» на сумму 219 800 000 тенге, что значительно ниже оценки ТОО «AE[...]» 1 094 058 000 тенге, по которой произведено отчуждение.

Принимая по внимание длительность неисполнения истцом ТОО «ОА[...]» вступившего в законную силу судебного акта 19 апреля 2019 года, направленного на принудительное исполнение, кассационный суд усматривает злоупотребление правами истца.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Неправильное применение норм материального и процессуального права и ошибочная оценка судами первой и апелляционной инстанции правоотношений сторон повлекли неправильное разрешение спора.

Судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 июля 2025 года - отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. Кассационные жалобы представителя заинтересованного лица ТОО «КАS[...]» C[...], представителя ответчика Р[...] удовлетворить.

М. Туганбаев

Председательствующий

Р. Айнакулова

Судьи

Г. Дуйсенбаев