ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года 6001-23-00-6ап/229, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

• истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО)

• «AG2[...]» – Ж[...],

ответчика акимата города Астаны (ранее города Нур-Султана) и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) – М[...],

ТОО «V[...]» – Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «AG2[...]» к акимату города Астаны об отмене постановления от 15 февраля 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица ТОО «V[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 28 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановление акимата города Нур-Султана № 510-435 от 15 февраля 2022 года «О предоставлении права частной собственности на земельный участок» по предоставлению ТОО «V[...]» права соответствующего на земельный участок, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...] пересечения проспекта Тұран и улицы М[...] (далее – спорный участок) отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах:

ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска;

заинтересованное лицо ТОО «V[...]» просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессаульного права.

Другие заинтересованные лица или их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что в 2010-2018 годы на спорный участок постановлениями акимата неоднократно выдавались разрешения на проектирование ТОО «AG2[...]» (далее – ТОО «AG2[...]», Товарищество).

10 апреля 2015 года постановлением акимата утвержден план детальной планировки (далее – ПДП) территории в границах улицы Сарайшык, [...], на спорном земельном участке предусмотрено «Благоустройство».

15 ноября 2018 года истцу предоставлен земельный участок общей площадью 0,7554 га для проведения обследования, изыскательских и проектных работ сроком на 15 месяцев, т.е. до 15 февраля 2020 года.

При этом в черте земельного отвода находился земельный участок, общей площадью 0,1170 га с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок). Данный земельный участок в соответствии с условиями постановлении акимата выкуплены ТОО «AG2[...]» у собственника Т[...] согласно договору купли продажи от 10 августа 2012 года. Затем Товариществом по договору куплипродажи от 11 января 2021 года земельный участок продан учредителю данного Товарищества С[...], а 21 января 2022 года обратно выкуплен у С[...] по договору купли-продажи.

В настоящее время земельный участок общей площадью 0,1170 га находится на праве собственности Товарищества. 6 августа 2019 года утверждено Архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ).

5 марта 2020 года истцом получено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту «Бизнес центр с национальным рестораном «Хан-Аулы».

Постановлением акимата от 19 июня 2020 года Товариществу отказано в проведении изыскательских и проектных работ, а постановлением от 5 августа 2020 года отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на спорный участок.

7 декабря 2020 года постановлением акимата утверждена корректировка ПДП по заявлению АО «СПК «Астана», ТОО «S[...]» в части размещения «Ресторана».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 4 февраля 2021 года в иске ТОО «AG2[...]» об отмене постановления от 7 декабря 2020 года отказано.

Постановлением акимата от 29 марта 2021 года спорный земельный участок предоставлен АО «СПК «Астана».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 29 апреля 2021 года вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

29 июня 2021 года во исполнение судебного акта постановлением акимата ранее вынесенное постановление акимата от 07 декабря 2020 года отменено.

2 июля 2021 года акиматом поручено ТОО «AG2[...]» произвести корректировку ПДП объекта на испрашиваемом участке, в части изменения целевого назначения с «Ресторана» 3 этажа на «Бизнес-центр с рестораном».

30 декабря 2021 года постановлением акимата скорректирован ПДП по заявке истца на «Бизнес-центр с рестораном».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 27 октября 2021 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 10 марта 2022 года, постановление акимата от 29 марта 2021 года о предоставлении права временного землепользования АО «СПК «Астана» на спорный участок по иску ТОО «AG2[...]» отменено.

Кроме того, в суде установлено, что 24 декабря 2021 года постановлением акимата земельный участок площадью 3,4109 га, в том числе принадлежащий на праве собственности ТОО «V[...]» общей площадью 0,9231 га ([...]) изъят для государственных нужд. 11 января 2022 года ТОО «V[...]» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка взамен изымаемых.

15 февраля 2022 года ТОО «V[...]» предоставлен на праве частной собственности земельный участок общей площадью 0,6343 га, в том числе спорный участок, взамен изъятых земельных участков.

11 мая 2022 года ТОО «AG2[...]» обратилось с заявлением о предоставлении спорного участка.

27 мая 2022 года постановлением акимата истцу отказано в предоставлении данного земельного участка.

Основание отказа – испрашиваемый земельный участок постановлением акимата от 15 февраля 2022 года предоставлен ТОО «V[...]» на праве частной собственности.

15 июля 2022 года по договору купли-продажи от 15 июля 2022 года ТОО «V[...]» отчужден земельный участок, общей площадью 0,6343 га с целевым назначением «Бизнес центр с рестораном», гражданину М[...]

Товарищество оспорило в суде постановление акимата 15 февраля 2022 года, мотивируя нарушением его прав на испрашиваемый участок.

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71 Земельного Кодекса Республики Казахстан от 20 июня 2003 года 3 442-II (далее – Земельный кодекс), право ограниченного землепользования в виде изыскательских работ для целей строительства проводятся на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления права на земельный участок при условии соответствия проектируемого объекта строительства градостроительным проектам (генеральный план, проекты детальной планировки и застройки), утвержденным в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Согласно подпункту 5-1) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса, предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, физическим и юридическим лицам для строительства зданий (строений, сооружений) и их инженерно-коммуникационных сетей на территории, где ранее ими проведены изыскательские работы для целей строительства осуществляется в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса, при условии, если ими выкуплены права на земельные участки, которые ранее принадлежали третьим лицам, в пределах планируемой застройки в соответствии с проектом детальной планировки.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке находился земельный участок площадью 0,1170 га, принадлежащий третьим лицам, который, как указывалось выше, истцом был выкуплен в 2012 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ТОО «AAG2[...]» с момента отвода спорного участка приняты меры по его освоению в соответствии с целью предоставления, заключены договоры на разработку проектной документации, разработан рабочий проект, получено положительное заключение государственной экспертизы от 5 марта 2020 года, проектирование производилось на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование от 06 августа 2019 года, получены технические условия по проведению водопровода хозяйственной питьевой воды и канализации, изготовлен эскизный проект на строительство объекта.

Во исполнение решения суда постановлением акимата от 30 декабря 2021 года №510-4797 на спорном участке скорректирован ПДП на размещение «Бизнес-центра с рестораном».

Спорный участок постановлением акимата от 15 февраля 2022 года передан ТОО «V[...]» до пересмотра решения специализированного межрайонного административного суда от 27 октября 2021 года в апелляционном порядке, то есть до 10 марта 2022 года.

Суть отказа акимата в предоставлении Товариществу спорного участка сводится к тому, что им проведение обследования, изыскательских и проектных работ в установленный срок до 15 февраля 2020 года завершено только 5 марта 2020 года, то есть с просрочкой на 19 дней.

Период просрочки не являтся значительным, который мог бы служить основанием для предоставления спорного участка третьему лицу. При этом не учтено, что затраты Товарищества составили более 402,5 млн. тенге.

Более того, сам акимат после истечения указанного срока, то есть 2 июля 2021 года поручил ТОО «AG2[...]» произвести корректировку ПДП объекта на испрашиваемом участке.

Как правильно отметили суды, в апелляционном постановлении от 29 апреля 2021 года уже было обращено внимание местного исполнительного органа на осуществление права в противоречие с его назначением (статья 8 Гражданского кодекса), об искусственном увеличении судебных тяжб, ненадлежащем выполнении возложенных на государственные органы функций вследствие предоставления одного и то же земельного участка нескольким субъектам, одновременно вынесено частное определение о допущенных нарушениях законности для принятия мер.

Однако местным исполнительным органом оспариваемое постановление принято без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в противоречие со статьями 11 и 119 АППК.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемое постановление акимата не отвечает критериям законности, справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 28 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика акимата города Астаны и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «V[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев