6001-22-00-6ап/1039

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: заинтересованных лиц М[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю Д[...], индивидуальному предпринимателю «ЭО[...]» Г[...], о признании незаконным и отмене отчета об оценке, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в принятии отчета об оценке от 26 января 2021 года, выполненного ТОО «BC[...]»,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что оценщиком Г[...] ему представлен отчет об оценке имущества на сумму 129 401 360 тенге, а судебному исполнителю отчет на сумму 105 858 004 тенге, который послужил основанием для передачи имущества на реализацию. Также он обращает внимание, что судебным исполнителем незаконно отказано в принятии отчета об оценке ТОО «BC[...]» на сумму 152 090 200 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным отчет индивидуального предпринимателя «ЭО[...]» Г[...] об оценке недвижимого имущества № 0423-А от 24 апреля 2021 года.

Признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Д[...] о передаче арестованного имущества на реализацию от 15 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Частичное удовлетворение иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы лица находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с А[...] и А[...] в пользу ДБ АО «Сбербанк России» задолженности в размере 103 658 509 тенге.

Определением суда от 15 декабря 2016 года произведено обращение взыскания на имущество А[...] в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Постановлением ЧСИ назначен оценщик по оценке арестованного имущества в лице ИП «ЭО[...]» Г[...], которым представлен отчет от 24 апреля 2021 года, согласно которому имущество оценено на сумму 105 858 004 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 15 июля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию.

24 июля 2021 года А[...] представлен отчет об оценке имущества на сумму 152 090 200 тенге, в принятии и приобщении к материалам исполнительного производства судебным исполнителем отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что отчет ИП «ЭО[...]» Г[...] не соответствует нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности Республики Казахстан, что подтверждено заключением специалиста П[...] профессиональных, независимых оценщиков от 7 декабря 2021 года (не выполнены требования Стандарта оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», допущены математические ошибки, повлиявшие на стоимость объекта оценки).

При этом обращено внимание, что судебным исполнителем не представлены доказательства надлежащего ознакомления истца с произведенным отчетом об оценке.

Удовлетворение требования о признании незаконным отчета об оценке повлекло удовлетворение требования о признании незаконным постановления судебного исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию как юридическое последствие незаконного отчета об оценке. Исходя из норм статей 7 и 8 АППК судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку оспариваемый отчет об оценке вынесен с нарушениями норм действующего законодательства об оценочной деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности действий судебного исполнителя.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «Казпочта» от 11 марта 2022 года, из которого усматривается, что заказное письмо А[...] вручено 27 августа 2021 года.

Данное обстоятельство свидетельствует, что истцом не пропущен срок обжалования действии судебного исполнителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица М[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.