ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2018 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Галяпина Сергея Аркадьевича к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца Галяпина Сергея Аркадьевича на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Галяпин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика направили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Галяпин С.А. является собственником квартиры № 104, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Восточно-Казахстанская область, город Усть-Каменогорск, улица Казахстан, дом № 64 (далее – квартира), на основании договора купли-продажи № 670 от 26 февраля 2018 года.

Управлением в период с 30 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года проведена внеплановая проверка в отношении Галяпина С.А., в ходе которой установлено, что в одном из помещений квартиры, предназначенном для ванной комнаты, оборудована парилка (сауна) с электрической печкой (каменка). В жилой комнате установлен бассейн площадью 4-5 м² с высотой стенок около 1 метра, а также душевая кабина. Вся комната, включая бассейн, полностью облицована кафельной плиткой, конструкция визуально выглядит массивной. Кроме того, одна из комнат расширена за счет демонтажа стены лоджии. Стена является ограждающей конструкцией. В результате лоджия присоединена к комнате. Также изменены инженерные системы: теплообменник системы отопления перенесен на лоджию. В одной из комнат установлен камин.

Перепланировка и переоборудование квартиры осуществлены без соответствующей регистрации изменений технических характеристик объекта недвижимости. Предписанием Управления № 149 от 8 октября 2024 года Галяпину С.А. рекомендовано: 1) привести квартиру в соответствие с техническим паспортом; 2) провести техническое обследование надежности и устойчивости объекта; 3) предоставить в адрес Управления информацию по исполнению требований предписания с приложением подтверждающих документов в срок до 6 ноября 2024 года.

Не согласившись с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что изменения в квартире произведены прежним собственником.

Отказывая в удовлетворении иска и применяя подлежащие применению в данном деле нормы Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и процессуального законодательства, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего:

• оспариваемое предписание на устранение нарушений адресовано собственнику квартиры обоснованно и не противоречит законодательству в сфере архитектурно-градостроительной деятельности;

• собственник обязан принимать меры по сохранению основных характеристик объектов, обеспечивающих безопасность и надлежащее их качество при эксплуатации. При этом для целей вынесения предписания не имеет значения кто именно осуществил работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции, а также изменению градостроительных аспектов объекта без установленного законодательством порядка прохождения разрешительных процедур, строительными, санитарными, противопожарными, экологическими и другими обязательными нормами и правилами;

• предписание имеет цель устранить нарушения, которые могут нанести вред, а также представлять угрозу жизни и здоровью жителям многоквартирного жилого дома;

• имеет место расхождение идентификационных и технических сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, с фактическими техническими характеристиками недвижимого имущества.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене предписания. В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Галяпина С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Галяпина Сергея Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева