6001-24-00-6ап/1745

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дуненбаева Кайрата Шаймерденовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ахмадиеву Алмазу Нурланулы о признании незаконными постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дуненбаев К.Ш. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ахмадиеву А.Н.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2023 года частным судебным исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10653/23-75-82 о взыскании с Дуненбаева К.Ш. в пользу акционерного общества (далее – АО) «Евразийский банк» задолженности в размере 1 952 709 тенге.

11 августа 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11064/23-75-82 о взыскании с Дуненбаева К.Ш. в пользу АО «Евразийский банк» задолженности в размере 416 382 тенге. 11 августа 2023 года в рамках исполнительных производств ответчиком вынесены два постановления о замене взыскателя.

Из содержания указанных постановлений следует, что в производстве частного судебного исполнителя находятся вышеуказанные исполнительные производства, согласно договору об уступке АО «Евразийский банк» уступил ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» права требования, взыскатель заменен.

Согласно пункту четвертому статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства:

1. по адресу, указанному в исполнительном документе, по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении;

2. по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному судебному исполнителю, или на абонентское устройство сотовой связи, зарегистрированное за стороной исполнительного производства, при получении отчета, подтверждающего доставку;

3. посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такие извещение или вызов не поступили либо поступили позднее;

4. на адрес электронной почты, указанный стороной исполнительного производства;

5. иными не запрещенными способами, обеспечивающими фиксирование извещения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным исполнителем СМС сообщение отправлено на номер мобильного телефона Дуненбаева К.Н. +77477595551, время доставки 9 августа 2023 года в 16.44.

Согласно базы данных АИС ОИП, указанный номер зарегистрирован за истцом. В извещении также содержалась ссылка на адрес для входа в программу АИС ОИП для получения более подробной информации.

С учетом вышеуказанных требований законодательства следует, что доставка СМС-извещения на зарегистрированное за должником абонентское устройство сотовой связи является надлежащим извещением и свидетельствует о получении должником информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Совершение действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, в том числе через личный кабинет либо на официальном интернет-ресурсе уполномоченного органа являются правом должника, поэтому, отказ от принадлежащего ему права является его процессуальным упущением.

Между тем, истцу о прекращении исполнительного производства стало известно 9 августа 2023 года, что истцом в суде не оспаривалось, однако с данным иском истец обратился в суд лишь 12 февраля 2024 года.

В силу части второй статьи 126 ГПК процессуальные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Пропущенный срок истец объясняет тем, что он не был ознакомлен с обжалуемыми постановлениями, суд не принимает во внимание, поскольку истец был осведомлен обо всех проводимых исполнительных действиях.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Суд первой инстанции данные доводы истца не признал уважительной причиной для восстановления срока. Сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока, по не зависящим от него причинам, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.