П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1229(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителей истца Панкеевой А.О., Нуртаевой Г.Л., Абжановой А.С., представителя ответчика Хасенова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» об отмене решения Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража от 16 апреля 2025 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» к товариществу с ограниченной ответственностью «IT-Partners LLP» о признании акта выполненных работ недействительными, взыскании денежной суммы,

поступившие по частной жалобе представителя ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» (далее - ТОО) обратилось в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного арбитражного решения, мотивируя тем, что участие в рассмотрении председателя состава арбитров Дуйсеновой А.Е. не соответствовал требованиям статьи 17 Закона и статьи 28 Регламента КМА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2025 года решение Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража от 16 апреля 2025 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Лубрикантс Центральная Азия» к товариществу с ограниченной ответственностью «ITPartners LLP» о признании акта выполненных работ недействительными, взыскании денежной суммы, отменено.

В частной жалобе представитель товарищества с ограниченной ответственностью «IT-Partners LLP» (далее-ТОО) Хасенов М.Х., ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления и как следствие рассмотрение дела без участия ответчика, а также отсутствие нарушений в составе арбитража, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против доводов жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года между ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» и ТОО «IT-Partners LLP» заключен договор №41-2021, в соответствии с которым ТОО «IT-Partners LLP» обязался выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению и сервисному обслуживанию оборудования программного комплекса систем автоматизации высшего и среднего уровня по адресу: РК, Алматинская область, Илийский район, Байсеркенский сельский округ, село Байсерке, Промзона, здание 1632, для объекта «Завод по производству смазочных материалов мощностью 100 тыс тонн в год». Стоимость договора -262 640 000 тенге.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, неурегулированные споры, разногласия и (или) требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Казахстанском международном Арбитраже в соответствии с его третейским регламентом. Состав арбитража будет включать 3-х арбитров. Место проведения арбитражного (третейского) разбирательства: Республика Казахстан, город Алматы. Языком арбитражного (третейского) разбирательства будет русский язык.

Решением Казахстанского Международного Арбитража от 16 апреля 2025 года иск ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» о признании актов выполненных работ недействительными, взыскании денежной суммы, удовлетворен частично.

В удовлетворении требования о признании недействительными актов выполненных работ № 4 от 09 февраля 2021 (1), № 8 от 11 февраля 2021 (2). № 9 от 12 февраля 2021 (3), № 10 от 15 февраля 2021 (4), № 73 от 11 октября 2021 (5), № 99 от 23 декабря 2021 (6), подписанных между ТОО «IT-Partners LLP» и ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия», отказано.

В удовлетворении требования о взыскании с ТОО «IT-Partners LLP» в пользу ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» суммы в размере 172 145 276,8 тенге по актам выполненных работ: № 4 от 09 февраля 2021 (1), № 8 от 11 февраля 2021 (2), № 9 от 12 февраля 2021 (3), №10 от 15 февраля 2021 (4), № 73 от 11 октября 2021 (5), отказано.

В удовлетворении требования ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» о взыскании с ТОО «IT-Partners LLP» убытков в размере 172 145 276,8 тенге, отказано.

В удовлетворении требования о взыскании с ТОО «IT-Partners LLP» неосновательного обогащения в размере 172 145 276,8 тенге, отказано.

Взыскано с ТОО «IT-Partners LLP» в пользу ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» сумма в размере 25 000 000 тенге.

Взыскано с ТОО «IT-Partners LLP» в пользу ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» сумма в размере 4 592 000 тенге.

Взыскана с ТОО «IT-Partnеrs LLP» в пользу ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» сумма регистрационного сбора в размере 11 532,64 тенге, арбитражного сбора в размере 985 566 тенге.

Взысканы с ТОО «IT-Partnеrs LLP» в пользу ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» расходы по оплате услуг представителя в размере 882 600 тенге, расходы по проезду и проживанию представителя в размере 15 361,21 тенге.

Взысканы с ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» в пользу ТОО «IT-Partners LLP» в пользу ТОО «IT-Partners LLP» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 705 800 тенге.

Судебная коллегия, отменяя арбитражное решение, указала, что состав арбитража не соответствовал требованию Закона об арбитраже, так как председатель состава арбитража Дуйсенова А.Е., ранее принимала участие при рассмотрении в арбитраже споров между ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» и ТОО «Шар-Курылыс», ТОО «РАМС-Казахстан». Предметом рассмотрения явился один и тот же объект - Завод по производству смазочных материалов, поэтому имеется связанный предмет спора, схожие фактические обстоятельства, как следствие, у арбитра могла сложиться правовая и фактическая позиция по ряду ключевых обстоятельств в отношении поведения ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия», что могло повлиять на его беспристрастность в текущем споре и наличии потенциального конфликта интересов.

Кассационный суд не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает их не основанными на Законе. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона основаниями для отвода арбитра являются следующие обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности и (или) компетентности, если: 1) тесно связанное с арбитром лицо является стороной спора или арбитр иным образом может ожидать для себя значительной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 2) арбитр или тесно связанное с ним лицо является руководителем юридического лица, его филиала или представительства, являющегося стороной спора, или иным образом представляет сторону или иное лицо, которое может ожидать значительной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 3) арбитр выступал в качестве эксперта или иным образом заранее определил свою позицию в споре или содействовал стороне спора в подготовке или изложении ее позиции; 4) арбитр получил или потребовал вознаграждение в связи с рассмотрением данного дела, не предусмотренное настоящим Законом; 5) арбитр необоснованно не соблюдает сроки арбитражного разбирательства.

В статье 28 Регламента Казахстанского Международного Арбитража основанием для отвода арбитра указано о необходимости наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности или независимости, личной или косвенной, заинтересованности в исходе дела.

В связи с отсутствием одного из указанных оснований, определением

арбитража от 06 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении заявления об отводе арбитра Дуйсеновой А.Е.

Как следует из пункта 35 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» № 3 от 02 ноября 2023 года судам при оценке нарушений, допущенных арбитражем, необходимо учитывать положения статьи 6 Закона об арбитраже, предусматривающей, что сторона, которая знает о том, что какое-либо положение Закона об арбитраже или требование арбитражного соглашения не соблюдено и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Отказ стороны от своего права на возражение означает, что сторона в таких случаях уже не вправе ссылаться на нарушение порядка арбитражного разбирательства в обоснование своей позиции, как в ходе дальнейшего арбитражного разбирательства, так и при рассмотрении дела в суде по вопросу отмены арбитражного решения или по вопросу об отмене или признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Судом апелляционной инстанции указанная норма применена не была, тогда как, представители истца, не заявив возражений против участия арбитра Дуйсеновой А.Е. после отказа в удовлетворении заявления об отводе, считаются отказавшимися от своего права на возражение.

В силу пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» № 5 от 11 июля 2003 года решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции о том, что участие арбитра Дуйсеновой А.Е. при рассмотрении других дел с участием истца могло повлиять на ее мнение, определить позицию, вызвать конфликт интересов, основаны на предположениях, соответственно, не могут служить основанием незаконности арбитражного решения.

Также кассационный суд не соглашается с применением коллегией «Руководящих принципов относительно конфликта интересов в международном арбитраже», которые не относятся к правовой основе, не являются нормативным правовым актом, подлежащим принятию во внимание при рассмотрении ходатайств об отмене арбитражных решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание арбитража одной из сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания арбитража, не являются препятствием для арбитражного разбирательства на основании представленных материалов и доказательств и принятия решения арбитражем, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на

заседание арбитража признана им неуважительной.

Перечень оснований отмены арбитражных решений предусмотрен в пунктах 1 и 2 статьи 52 Закона, являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи Закона, при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

При отмене арбитражного решения судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение апелляционной коллегии подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2025 года по настоящему делу – отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО «Лукойл Лубрикантс Центральная Азия» об отмене арбитражного решения.

Кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.

Председательствующий С. Нурабай

А. Тогумбетова