П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1229(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителей истца П[...], Н[...], А[...], представителя ответчика Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью ««ЛЛЦА[...]»» об отмене решения Состава арбитража Казахстанского М[...] от 16 апреля 2025 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью ««ЛЛЦА[...]»» к товариществу с ограниченной ответственностью «IPL[...]» о признании акта выполненных работ недействительными, взыскании денежной суммы,

поступившие по частной жалобе представителя ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью ««ЛЛЦА[...]»» (далее - ТОО) обратилось в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного арбитражного решения, мотивируя тем, что участие в рассмотрении председателя состава арбитров Д[...] не соответствовал требованиям статьи 17 Закона и статьи 28 Регламента КМА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2025 года решение Состава арбитража Казахстанского М[...] от 16 апреля 2025 года по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЛЛЦА[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «IL[...]» о признании акта выполненных работ недействительными, взыскании денежной суммы, отменено.

В частной жалобе представитель товарищества с ограниченной ответственностью «IPL[...]» (далее-ТОО) Х[...], ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления и как следствие рассмотрение дела без участия ответчика, а также отсутствие нарушений в составе арбитража, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против доводов жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года между ТОО ««ЛЛЦА[...]»» и ТОО «IPL[...]» заключен договор №41-2021, в соответствии с которым ТОО «IPL[...]» обязался выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению и сервисному обслуживанию оборудования программного комплекса систем автоматизации высшего и среднего уровня по адресу: РК, Алматинская область, [...], для объекта «Завод по производству смазочных материалов мощностью 100 тыс тонн в год». Стоимость договора -262 640 000 тенге.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, неурегулированные споры, разногласия и (или) требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Казахстанском международном Арбитраже в соответствии с его третейским регламентом. Состав арбитража будет включать 3-х арбитров. Место проведения арбитражного (третейского) разбирательства: Республика Казахстан, город Алматы. Языком арбитражного (третейского) разбирательства будет русский язык.

Решением Казахстанского М[...] от 16 апреля 2025 года иск ТОО ««ЛЛЦА[...]»» о признании актов выполненных работ недействительными, взыскании денежной суммы, удовлетворен частично.

В удовлетворении требования о признании недействительными актов выполненных работ № 4 от 09 февраля 2021 (1), № 8 от 11 февраля 2021 (2). № 9 от 12 февраля 2021 (3), № 10 от 15 февраля 2021 (4), № 73 от 11 октября 2021 (5), № 99 от 23 декабря 2021 (6), подписанных между ТОО «IPL[...]» и ТОО ««ЛЛЦА[...]»», отказано.

В удовлетворении требования о взыскании с ТОО «IPL[...]» в пользу ТОО ««ЛЛЦА[...]»» суммы в размере 172 145 276,8 тенге по актам выполненных работ: № 4 от 09 февраля 2021 (1), № 8 от 11 февраля 2021 (2), № 9 от 12 февраля 2021 (3), №10 от 15 февраля 2021 (4), № 73 от 11 октября 2021 (5), отказано.

В удовлетворении требования ТОО ««ЛЛЦА[...]»» о взыскании с ТОО «IPL[...]» убытков в размере 172 145 276,8 тенге, отказано.

В удовлетворении требования о взыскании с ТОО «IPL[...]» неосновательного обогащения в размере 172 145 276,8 тенге, отказано.

Взыскано с ТОО «IPL[...]» в пользу ТОО ««ЛЛЦА[...]»» сумма в размере 25 000 000 тенге.

Взыскано с ТОО «IPL[...]» в пользу ТОО ««ЛЛЦА[...]»» сумма в размере 4 592 000 тенге.

Взыскана с ТОО «IPL[...]» в пользу ТОО ««ЛЛЦА[...]»» сумма регистрационного сбора в размере 11 532,64 тенге, арбитражного сбора в размере 985 566 тенге.

Взысканы с ТОО «IPL[...]» в пользу ТОО ««ЛЛЦА[...]»» расходы по оплате услуг представителя в размере 882 600 тенге, расходы по проезду и проживанию представителя в размере 15 361,21 тенге.

Взысканы с ТОО ««ЛЛЦА[...]»» в пользу ТОО «IPL[...]» в пользу ТОО «IPL[...]» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 705 800 тенге.

Судебная коллегия, отменяя арбитражное решение, указала, что состав арбитража не соответствовал требованию Закона об арбитраже, так как председатель состава арбитража Д[...], ранее принимала участие при рассмотрении в арбитраже споров между ТОО ««ЛЛЦА[...]»» и ТОО «ШК[...]», ТОО «РК[...]». Предметом рассмотрения явился один и тот же объект - Завод по производству смазочных материалов, поэтому имеется связанный предмет спора, схожие фактические обстоятельства, как следствие, у арбитра могла сложиться правовая и фактическая позиция по ряду ключевых обстоятельств в отношении поведения ТОО ««ЛЛЦА[...]»», что могло повлиять на его беспристрастность в текущем споре и наличии потенциального конфликта интересов.

Кассационный суд не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает их не основанными на Законе. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона основаниями для отвода арбитра являются следующие обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности и (или) компетентности, если: 1) тесно связанное с арбитром лицо является стороной спора или арбитр иным образом может ожидать для себя значительной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 2) арбитр или тесно связанное с ним лицо является руководителем юридического лица, его филиала или представительства, являющегося стороной спора, или иным образом представляет сторону или иное лицо, которое может ожидать значительной выгоды или ущерба в зависимости от результата рассмотрения спора; 3) арбитр выступал в качестве эксперта или иным образом заранее определил свою позицию в споре или содействовал стороне спора в подготовке или изложении ее позиции; 4) арбитр получил или потребовал вознаграждение в связи с рассмотрением данного дела, не предусмотренное настоящим Законом; 5) арбитр необоснованно не соблюдает сроки арбитражного разбирательства.

В статье 28 Регламента Казахстанского М[...] основанием для отвода арбитра указано о необходимости наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности или независимости, личной или косвенной, заинтересованности в исходе дела.

В связи с отсутствием одного из указанных оснований, определением арбитража от 06 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении заявления об отводе арбитра Д[...]

Как следует из пункта 35 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» № 3 от 02 ноября 2023 года судам при оценке нарушений, допущенных арбитражем, необходимо учитывать положения статьи 6 Закона об арбитраже, предусматривающей, что сторона, которая знает о том, что какое-либо положение Закона об арбитраже или требование арбитражного соглашения не соблюдено и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Отказ стороны от своего права на возражение означает, что сторона в таких случаях уже не вправе ссылаться на нарушение порядка арбитражного разбирательства в обоснование своей позиции, как в ходе дальнейшего арбитражного разбирательства, так и при рассмотрении дела в суде по вопросу отмены арбитражного решения или по вопросу об отмене или признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Судом апелляционной инстанции указанная норма применена не была, тогда как, представители истца, не заявив возражений против участия арбитра Д[...] после отказа в удовлетворении заявления об отводе, считаются отказавшимися от своего права на возражение.

В силу пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» № 5 от 11 июля 2003 года решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции о том, что участие арбитра Д[...] при рассмотрении других дел с участием истца могло повлиять на ее мнение, определить позицию, вызвать конфликт интересов, основаны на предположениях, соответственно, не могут служить основанием незаконности арбитражного решения.

Также кассационный суд не соглашается с применением коллегией «Руководящих принципов относительно конфликта интересов в международном арбитраже», которые не относятся к правовой основе, не являются нормативным правовым актом, подлежащим принятию во внимание при рассмотрении ходатайств об отмене арбитражных решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание арбитража одной из сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания арбитража, не являются препятствием для арбитражного разбирательства на основании представленных материалов и доказательств и принятия решения арбитражем, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание арбитража признана им неуважительной.

Перечень оснований отмены арбитражных решений предусмотрен в пунктах 1 и 2 статьи 52 Закона, являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи Закона, при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

При отмене арбитражного решения судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение апелляционной коллегии подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2025 года по настоящему делу – отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО ««ЛЛЦА[...]»» об отмене арбитражного решения.

Кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.

Председательствующий С. Нурабай

А. Тогумбетова