ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/102 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Канаева Д.К., представителя ответчика Акбердиева Е.С., представителей заинтересованных лиц Сенгирбаевой Л.А., Хамитова Т.Н., Балмуханова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» к республиканскому государственному учреждению «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное государственное учреждение «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Комитет).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, признано незаконным и отменено предписание Комитета № 61 от 21 ноября 2024 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. От представителей заинтересованных лиц коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление градостроительного контроля), акимата города Алматы поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Акбердиева Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Канаева Д.К., заинтересованных лиц общественного объединения «Микрорайон Ерменсай – Территория общественного самоуправления» (далее – ОО «Микрорайон Ерменсай») – Сенгирбаевой Л.А., товарищества с ограниченной ответственностью «Tenacity» (далее – ТОО «Tenacity», Товарищество) – Хамитова Т.Н., Балмуханова А.К., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ОО «Микрорайон Ерменсай» и акта о назначении проверки № 61 от 5 ноября 2024 года Комитетом в период с 11 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года проведена внеплановая проверка в отношении Управления по фактам нарушений в плане детальной планировки (далее – ПДП), выдачи разрешительных документов ТОО «Tenacity» по адресу: город Алматы, микрорайон Ерменсай, улица Торангы, 55.

По результатам проверки 21 ноября 2024 года Комитетом составлен акт № 61 (далее – акт о результатах проверки), согласно которому установлены нарушения:

1. В части ПДП:

• постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2002 года № 1330 утвержден генеральный план города Алматы, где функциональная зона территории застройки не предусматривала размещение жилой застройки;

• постановлением акимата города Алматы № 1/26 от 26 января 2016 года утвержден ПДП присоединенных территорий сел Алатау, Ерменсай, Нурлытау, Ремизовка, Актобе, Аккаин, предусматривающий функциональные зоны: усадебная застройка (Ж-1), инженерные сооружения и коммуникации (Т-1), транспортные коммуникации (улицы, дороги) и зеленые зоны общего пользования (Р-1);

• постановлением акимата города Алматы № 4/488 от 30 декабря 2021 года в ПДП внесены изменения по обращению ТОО «Tenacity», предусматривающие размещение малоэтажной застройки 2-3 этажа (Ж-3), а также изменено расположение транспортных коммуникаций (дороги);

• постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года № 349 утвержден новый генеральный план города Алматы (далее – генеральный план), согласно которому функциональная зона территории застройки предусматривает частично усадебную застройку и уличнодорожную сеть, на территории земельного участка предусмотрена дорога;

• постановлением акимата города Алматы № 4/723 от 29 декабря 2023 года функциональная зона территории застройки предусматривает размещение жилой застройки (Ж-3), а также вынесение улично-дорожной сети (дороги). Таким образом, указанный ПДП разработан и утвержден с нарушением требованиям статей 47, 47-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) и не соответствуют генеральному плану.

2. В части архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ):

• договором купли-продажи от 9 ноября 2021 года ТОО «Tenacity» приобретен земельный участок площадью 2,3443 га с кадастровым номером 20-313-049-541 с целевым назначением – строительство многоквартирных жилых домов и офиса;

• 4 октября 2022 года Управлением ТОО «Tenacity» выдано АПЗ № KZ48VUA00757658 на строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: город Алматы, микрорайон Ерменсай, улица Торангы, 55 (далее – объект).

В связи с несоответствием генеральному плану Управление должно было отказать в выдаче АПЗ, указав причины и замечания для устранения нарушений. 3) В части согласования эскизного проекта:

• 31 октября 2022 года Управлением согласован эскизный проект № KZ84VUA00775052, который решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2023 года по делу № 7594-23-00-4/2005 признан незаконным;

• 19 сентября 2023 года Управлением согласован новый эскизный проект № KZ92VUA00981033;

Данный эскизный проект также не соответствует требованиям Закона и подлежал отклонению.

В связи с выявленными нарушениями 21 ноября 2024 года Комитетом вынесено предписание № 61 об устранении нарушений (далее – предписание), включая:

• направление предварительного решения ТОО «Tenacity» о выявленных нарушениях;

• заслушивание представителей ТОО «Tenacity»;

• отмену/отзыв АПЗ и согласования эскизного проекта, с фиксацией этого в системе «e-license»;

• уведомление ТОО о принятых мерах;

• направление информации в Управление градостроительного контроля;

• обращение в акимат города Алматы о необходимости отмены постановления № 4/723 от 29 декабря 2023 года и приведения ПДП в соответствие законодательству.

Срок устранения нарушений установлен до 23 декабря 2024 года.

Предписание Управлением не исполнено, поскольку 2 августа 2024 года подало жалобу в Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан (далее – Министерство) на акт о результатах проверки и предписание.

Решением Министерства от 23 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с предписанием, Управление обратилось с иском в суд о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является законным; строительство многоквартирного жилого комплекса не соответствует генеральному плану; Управлением при выдаче ТОО «Tenacity» АПЗ и согласовании эскизного проекта были нарушены требования законодательства в сфере архитектурной и градостроительной деятельности. Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из следующего.

ТОО «Tenacity» приобрело спорный земельный участок в ноябре 2021 года с установленным целевым назначением «для строительства многоквартирных жилых домов и офиса».

В период с 4 октября 2022 года до 28 декабря 2022 года Управлением Товариществу выдано АПЗ, согласован первичный эскизный проект; выдано положительное заключение экспертизы по рабочему проекту «строительство многоквартирного жилого комплекса»; выдан талон о приеме уведомления о начале строительно-монтажных работ.

При этом АПЗ и согласование эскизного проекта выданы ТОО «Tenacity» Управлением на основании градостроительного документа – ПДП.

Учитывая, что Товарищество владеет земельным участком на праве частной собственности, получило разрешительные документы на строительство и на основании указанных документов осуществлено строительство многоквартирных жилых домов, судом апелляционной инстанции обоснованно применены принципы соразмерности и охраны права на доверие. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что ПДП 2023 года не соответствует генеральному плану 2023 года. В связи с несоответствием генеральному плану Управление должно было отказать Товариществу в выдаче АПЗ, а также в согласовании нового эскизного проекта в сентябре 2023 года.

Действительно, несоответствие ПДП генеральному плану может свидетельствовать об отсутствии правового основания для выдачи АПЗ, согласования эскизного проекта. При таких обстоятельствах АПЗ и согласование эскизного проекта могут быть признаны незаконными как принятые с нарушением требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно учел положения АППК, согласно которым суд проверяет соразмерность последствий и влияние на права заинтересованных лиц.

С учетом принципа соразмерности оспариваемое предписание не может быть признано правомерным, поскольку его исполнение влечет отмену АПЗ и эскизного проекта, являющихся благоприятными административными актами для заинтересованного лица – ТОО «Tenacity». Такая отмена подрывает принцип правовой определенности и доверия к актам административных органов, вытекающий из Конституции Республики Казахстан и гарантий защиты права собственности. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предписание не отвечает критериям необходимости и соразмерности, поскольку отмена разрешительных документов может повлечь снос возведенных объектов, а также нарушение прав и законных интересов третьих лиц. АПЗ и согласование эскизного проекта относятся к исходноразрешительной документации; они применяются на стадиях планирования и проектирования и предшествуют строительству. Несмотря на выявленные Комитетом нарушения, допущенные Управлением при выдаче Товариществу АПЗ и согласования эскизного проекта, указанные акты исчерпали свое действие после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, правовое значение приобрели: акт ввода в эксплуатацию; права собственности неопределенного круга лиц (собственников квартир).

Согласно положениям АППК меры административного воздействия должны быть законными, соразмерными, направленными на устранение нарушений и восстановление прав.

Требование оспариваемого предписания об отмене АПЗ согласования эскизного проекта в данном случае не направлено на устранение последствий выявленного нарушения; носит формальный характер, фактически не может быть исполнено с достижением правового результата.

В связи с этим в указанной части предписание не соответствует принципу соразмерности и не направлено на восстановление нарушенных публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что ответчик, оценивая законность постановления акимата об утверждении ПДП, превысил административное усмотрение и пределы предмета проверки, поскольку субъектом проверки являлось Управление.

Комитет при проведении проверки вправе выявлять нарушения законодательства; давать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений в пределах компетенции проверяемого субъекта. Постановление № 4/723 от 29 декабря 2023 года принято местным исполнительным органом – акиматом города Алматы.

Вместе с тем в оспариваемом предписании дана оценка законности постановления акимата об утверждении ПДП; возложена обязанность на Управление направить письмо (служебную записку) на имя первого руководителя акимата города Алматы о необходимости отмены указанного постановления акимата с дальнейшем приведением ПДП в соответствие. Тогда как указанные требования не относятся к полномочиям Управления, поскольку оно не является органом, принявшим постановление; не обладает правом его отмены либо изменения; не уполномочено инициировать обязательные к рассмотрению процедуры отмены актов акимата.

Таким образом, оспариваемое предписание возлагает на Управление обязанность, не предусмотренную законом, что свидетельствует о выходе Комитета за пределы своих полномочий.

Комитет может указать на нарушения, требовать их устранения в пределах компетенции Управления, рекомендовать, но не предписывать инициирование отмены постановления местного исполнительного органа.

ПДП является градостроительным документом планировочного характера, его соответствие генеральному плану является обязательным требованием законодательства.

Вместе с тем требование предписания в части приведения ПДП в соответствие с генеральным планом не отвечает целям государственного контроля, поскольку объект введен в эксплуатацию и должен быть разрешен вопрос о внесении изменений в генеральный план. При этом Комитетом 14 августа 2025 года в адрес акимата города Алматы направлено письмо, в котором предложено инициировать внесение соответствующих изменений и дополнений (корректировку) в действующий генеральный план, ПДП с учетом фактической застройки территории в микрорайоне «Ерменсай» Бостандыкского района города Алматы, поскольку данный судебный спор мог повлечь отмену выданных разрешительных документов, являющихся благоприятными административными актами для заинтересованного лица.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку оспариваемое предписание не соответствует принципам и задачам административной юстиции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева