П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2412 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Руденко Г.М., представителя ответчика Рустембековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ишангалиева Ербулана Талаповича к товариществу с ограниченной ответственностью «Батыс су арнасы» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Рустембековой А.Е. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года,

Ишангалиев Е.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «Батыс су арнасы», мотивируя требования тем, что никаких правил и инструкций не нарушал и в рабочее время спиртные напитки не употреблял.

Решением суда №2 г.Уральска иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены приказы №134-18 ж/з от 23 июля 2024 года в части отстранения от работы, №155-14 л/с от 21 августа 2024 года о расторжении трудового договора, Ишангалиев Е.Т. восстановлен в прежней должности оператора хлораторной установки подземного водозабора (3 разряд) в ТОО «Батыс су арнасы», с последнего взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 195 243 тенге, компенсация морального вреда установлена в размере 100 000 тенге. Вопросы о судебных расходах разрешены.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Также судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года вынесено частное определение.

В кассационной жалобе ответчик просит частное определение судебной коллегии отменить.

Истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, позицию истца, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ч.1 ст.270 ГПК РК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов или должностных лиц — направить определение соответствующим организациям и лицам, обязанных сообщить о принятых мерах в месячный срок.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2013 года Ишангалиев Е.Т. принят на работу в ТОО «Батыс су арнасы» на должность слесаря-ремонтника подземного водозабора, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22 ноября 2020 года переведен на должность оператора хлораторной установки (3 разряда).

Приказом №134-19 ж/з от 23 июля 2024 года истец отстранен от работы за оставление рабочего места, работодатель, ссылаясь на статью 11 и пункт 2 статьи 48 Трудового кодекса РК, посчитал, что данное действие могло повлечь тяжкие последствия для жителей города Уральска и возникновению производственной аварии.

Приказом №155-14 л/с от 21 августа 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом 3 статьи 49 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 52 ТК РК, в связи с нарушением правил охраны труда, пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, что могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено и не отрицалось представителем работодателя, что ТОО «Батыс су арнасы» относится к предприятию жизнеобеспечения, а хлорирование питьевой воды является ответственным действием, обеспечивающим здоровье и безопасность населения. При этом, на протяжении последних пяти лет на предприятии отсутствует прибор замера хлора в воде, в связи с чем, работник вынужден определять дозировку приблизительно, «на глаз», и регулярно вносить одинаковые записи в журнал учета результатов хлорирования. Причиной отсутствия данного прибора представителем ТОО «Батыс Су Арнасы» в суде апелляционной инстанции озвучен недостаток средств для его приобретения.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о реальной угрозе здоровью и безопасности населения, поскольку Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к водоисточникам, местам водозабора для хозяйственно-питьевых целей и водоснабжению» предусматривают строгие критерии качественной и безопасной питьевой воды.

Во избежание необратимых последствий, связанных с употреблением некачественной воды, судебная коллегия обоснованно вынесла частное определение в адрес акима Западно-Казахстанской области о выявленных

нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к водозаборам со стороны ТОО «Батыс Су Арнасы».

Кассационный суд приходит к выводу, что судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы.

Кроме того, как сообщил представитель ответчика на судебном заседании частное определение исполнено.

С учетом изложенного, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Рустембековой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.