6001-23-00-6ап/2004

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Б[...] Л[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных по городу Алматы» (далее - Департамент) о понуждении выдать товар в виде кузовов от автотранспортных средств, произвести таможенное оформление кузовов, оплатить расходы услуг склада временного хранения,

поступившее по кассационной жалобе Департамента на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 декабря 2022 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 21 октября 2021 года изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о понуждении выдать товар в виде кузовов от автотранспортных средств, произведении таможенного оформления кузовов, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На Департамент возложены обязанности по:

• произведению таможенного оформления кузовов (запасных частей), принадлежащих истцу;

• выдаче принадлежащей истцу товара в виде запасных частей от автомобилей после получения подтверждения уплаты таможенных пошлин и сборов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2020 года истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 545 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением административного штрафа в размере 38 892 тенге без конфискации.

Судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не применена дополнительная мера административного взыскания в связи с тем, что согласно таможенным декларациям собственниками и получателями товаров являются П[...], К[...], М[...], следовательно, товары должны быть возвращены собственникам и применение дополнительной меры взыскания в виде конфискации не целесообразно.

Из последовательных показаний заинтересованных лиц П[...], К[...], следует, что ими переданы денежные средства для приобретения запасных частей к их автомобилям.

К[...] пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль «Mitsubishi Pajero», в связи с чем, им были заказаны детали к указанному автомобилю.

Пояснения заинтересованного лица подтверждаются постановлением Карасайского специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 610 КоАП с отражением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2019 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего марки «Mitsubishi Pajero».

По сведениям Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, прослеживается принадлежность заинтересованному лицу П[...] автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», что согласуется с ее доводами о заказе деталей к автомобилю марки «Toyota Hilux Surf». Согласно акту таможенного досмотра от 30 октября 2020 года при таможенном досмотре ввозимого товара обнаружены автомобили с правосторонним управлением.

Согласно заключению специалиста от 9 марта 2021 года автомобили марки «Toyota Hilux Surf», 2001 года выпуска, и «Mitsubishi Pajero», 1997 года выпуска, завозятся на территорию Республики Казахстан не с целью эксплуатации и постановки на учет, а для реализации в качестве запасных частей. Автомобили разукомплектованы с отсоединением основных узлов и агрегатов. При разукомплектованности и отсоединении основных узлов и агрегатов, восстановление автомобилей трудозатратно и стоимость восстановления в значительной мере превысит рыночную стоимость. При таможенном досмотре товаров из Японии 22 сентября 2020 года по таможенным декларациям на имя истца заявлялись запасные части автомобиля, тогда как по акту таможенного досмотра от 30 октября 2020 года обнаружены вышеуказанные автомобили.

В связи с чем товар был отнесен к «транспортным средствам», основаниями при этом являлись визуальный осмотр, заключение Центральной таможенной лаборатории Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 2 октября 2020 года, а также копии товаросопроводительных документов.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о производстве очистки товаров для внутренного потребления в качестве «запасных частей транспортного средства», на что получил отказы.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам.

В целях достижения задач административного судопроизводства и ввиду того, что по настоящему делу имеется преюдиция фактов, не требующая доказывания, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку судом в рамках судопроизводства об административном правонарушении установлена принадлежность ввозимых товаров в виде запасных частей транспортных средств их собственникам.

То есть исходя из обстоятельств дела вытекает, что товар прибыл в качестве запасных частей для автотранспортных средств заказчиков.

Более того, в материалах дела имеются инвойсы, договор-заявка, таможенные декларации и другие документы, подтверждающие факт того, что товар прибыл в разобранном виде.

Подпунктом 11) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» определено, что легковой автомобиль - это автотранспортное средство, предназначенное для автомобильной перевозки пассажиров и багажа и имеющее не более восьми мест для сидения, исключая место водителя.

Между тем установлено, что ввозимый товар не обладает допустимыми и присущими признаками, относящими его к легковым автомобилям.

Так, техническое состояние товара не позволяет осуществлять перевозку пассажиров и багажа, так как из акта погрузки товара от 19 сентября 2020 года, заключения специалиста от 9 января 2023 года следует, что автомобили «Toyota Surf 185», «Mitsubishi Pajero 2» находятся в разобранном, технически неисправном состоянии и к эксплуатации непригодны.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 84 АППК закреплено, что незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов