ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/1371

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: объединения собственников имущества (ОСИ) «Т2[...]» – Д[...], И[...],

ответчика: акимата города Павлодар – А[...], также наделенной полномочиями представлять интересы заинтересованного лица – государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Павлодара» (ОЗО) ,

заинтересованного лица Л[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОСИ «Т2[...]» к акимату города Павлодара о признании незаконным и отмене постановления от 08 февраля 2006 года №182/2

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 24 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что оспариваемым им постановлением акимата города Павлодара гражданину Б[...] незаконно предоставлено право общей долевой и частной собственности на неделимый земельный участок общей площадью 0,0157га, в том числе в общую долевую собственность 0,0154га, в частную собственность 0,0003га, в границах согласно плану, стоимостью 35 796 тенге, по адресу: город Павлодар, [...], для строительства и эксплуатации кафе.

Определением СМАС от 24 января 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 15 марта 2023 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями судов, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика и заинтересованного лица – ОЗО в судебном заседании пояснила, что считает оспариваемые кассатором определения местных судов были вынесены законно и обоснованно, в связи с этим просит оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан», привлеченного в качестве заинтересованного лица, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутых нарушений не допущено.

Истец просит признать незаконным постановление акимата города Павлодара, принятое 08 февраля 2006 года №за 182/2 «О предоставлении права общей долевой и частной собственности на земельный участок гражданину Б[...]».

Иск в суд подан 29 ноября 2022 года, то есть по истечении более 12 лет. Вместе с этим, судами установлено, что истец не был участником административной процедуры по предоставлению Б[...] права общей долевой и частной собственности на земельный участок.

В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановлении срока для предъявления иска в суд основано на неверном толковании им норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя объединения собственников имущества «Т2[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев