№ 6001-23-00-3Г/5786 № 6001-23-00-3Г/5786(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя учреждения «Международная А[...] труда» и ТОО «AI[...]» - Е[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску ТОО «Ф[...]» к учреждению «Международная А[...] труда», ТОО «AI[...]» о признании недействительным протокола общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Ф[...]», являясь одним из учредителей учреждения «Международная А[...] труда» (далее - А[...]), предъявило иск к А[...] и второму ее учредителю – ТОО «AI[...]» о признании недействительным протокола общего собрания А[...] от 6 октября 2013 года. Свои требования ТОО «Ф[...]» мотивировало тем, что о проведении общего собрания ему не было ничего известно, его представитель не принимал участия на общем собрании. Кроме того, оснований для исключения истца из состава учредителей А[...] не было.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 августа 2023 года решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано недействительным протокольное решение общего собрания от 6 октября 2013 года.

В ходатайствах представитель А[...] и ТОО «AI[...]» - Е[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайств, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который выйдя за пределы иска, признал именно протокольное решение (в единственном числе) общего собрания недействительным. Однако какое из четырех принятых решений, не указал и не обозначил. Кроме того, принятые протокольные решения не были предметом разбирательства. Суд апелляционной инстанции не разбирал обстоятельств ни одного из четырех протокольных решений.

В постановлении суд ошибочно и неверно указал о заявленном истцом требовании, дословно просительная часть иска была следующего содержания: «признать недействительным протокол общего собрания А[...]», но судом апелляционной инстанции принято решение по требованию, которое не было предметом рассмотрения и истцом не заявлялось.

Согласно протоколу общего собрания принято четыре решения. Истец, оспорив лишь протокол общего собрания, не указал ни одного довода, основания и искового требования именно по четырем протокольным решениям.

Но суд апелляционной инстанции дал оценку и вышел за пределы иска, отразив обстоятельства по всем четырём протокольным решениям, которые не были предметом исследования и спора. При этом суд не ссылается ни на одну норму закона, не указал по каким основаниям и какое из четырех принятых решений является недействительным.

Автор ходатайств указал, что ни Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее - ГК), ни иными законами не предусмотрено признание протокола общего собрания некоммерческой организации недействительным. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал это и, не применяя нормы материального права, самостоятельно за истца фактически исправил процессуальные упущения и ошибки и, самовольно сформулировав исковое требование, принял по нему решение.

Таким образом, иск ТОО «Ф[...]» подлежал оставлению без удовлетворения, так как протокол общего собрания не подлежит обжалованию в судебном порядке.

По мнению автора ходатайств, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные и неверные выводы относительно срока исковой давности. Уведомление о принятом решении направлено в адрес истца в январе 2014 года, получение которого признается и не оспаривается и является датой, когда начинается течение срока исковой давности.

С января 2014 года учредитель ТОО «Ф[...]» Ж[...] заявляла везде, обращалась с жалобами, что действия незаконные, собрание незаконное и намерена его обжаловать. Следовательно, с этого времени она понимала и знала, что ее права нарушены.

Вывод суда апелляционной инстанции, что с 16 января 2023 года, то есть с момента уведомления уполномоченного органа подлежит исчисление срока исковой давности, является ошибочным.

Истец ТОО «Ф[...]» в суде не заявлял ходатайство о продлении срока исковой давности, этот вопрос не рассматривался, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и незаконно в нарушение норм ГК продлил сроки исковой давности до января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что не подтверждены полномочия Т[...]., которому вручено уведомление о предстоящем собрании. Однако судом не дана соответствующая оценка следующим фактам: сторона истца в лице директора ТОО «Ф[...]» подтвердила и не оспаривала в суде факт получения представителем и ею уведомления. Кроме того, сам Т[...]. расписался в нем и отразил о доверенности, которую предъявил. Помимо того, он является заместителем директора ТОО «Ф[...]» (истца) и им был подписан от имени ТОО «Ф[...]» договор о передаче имущества учреждения в оперативное управление в ТОО «Ф[...]». Т[...] С. лично явился вместе с Ж[...] на само собрание 6 октября 2013 года.

По мнению автора ходатайств, вывод суда апелляционной инстанции, что истец обжаловал протокол в связи с отражением в нем недостоверных сведений, а также законность принятых общим собранием решений в связи с нарушением порядка и полномочий их принятия, не соответствует действительности, ничем не обоснован и является субъективным выводом и мнением суда. Истец в иске не указывал о недостоверных сведениях, не обосновывал и не указывал о незаконности принятых решений, не ссылался ни на одну норму закона, нарушающую права ТОО «Ф[...]». Обоснование иска состояло из двух предложений, в которых истец указал о несогласии с принятым решением, что решение принимали адвокаты и Ж[...] не принимала участие на собрании.

Также автор ходатайств указал, что суд апелляционной инстанции, дав субъективную оценку, что ни одно из принятых протокольных решений на общем собрании не исполнено, пришел к выводу, что эти решения прекратили свое действие в связи с истечением срока давности их исполнения и незаконностью, а также нарушением установленного законом срока направления уведомления в регистрирующий орган, грубо нарушив права учредителя в лице ответчика ТОО «AI[...]».

Суд апелляционной инстанции самостоятельно установил для учредителей А[...] срок исполнения четырех принятых протокольных решений. При этом неясно, каким образом и на чем основан вывод о прекращении протокольных решений, принятых на общем собрании учредителей и на основании каких доводов суд апелляционной инстанции определил срок давности для их исполнения. Ни одной нормой закона не предусмотрено право суда самостоятельно изменять, прекращать, применять сроки давности для решений, принятых общим собранием учредителей.

Если в протоколе общего собрания не установлены сроки исполнения принятого решения, суд не имеет права их признавать прекращенными, применять сроки давности либо иные сроки исчисления.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства представителя учреждения «Международная А[...] труда» и ТОО «AI[...]» - Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 августа 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

А.С[...].С[...]