ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/928

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «АЖИК[...]» – О[...],

ответчика: государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» – Б[...]., Д[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АЖИК[...]» к ГУ «Управление активов государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурсов, понуждении принять благоприятные административные акты в виде новых протоколов об итогах конкурсов, признав победителем истца

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 17 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 22 декабря 2023 года обратился в суд с исковыми требованиями: признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питанием детей в государственных коммунальных предприятиях на праве хозяйственного ведения (ГКП на ПХВ) акимата города Астаны:

1. №10581222-ОК1 для «Средней школы №18»;

2. №10577431-ОК1 для «Гимназии №67 имени Ильяса Есенберлина»;

3. №10569985-ОК1 для «Школы-лицея № 73» акимата города Астаны»;

4. понудить ответчика принять благоприятные административные акты в виде новых протоколов об итогах конкурса, признав истца победителем.

Суд первой инстанции 28 декабря 2023 года рекомендовал истцу до предварительного слушания представить заявление о восстановлении пропущенного им срока на предъявление иска. В этой связи истец подал соответствующее заявление в суд 8 января 2024 года, в котором указал, что в рамках досудебного урегулирования спора он обращался в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), ответы на которые им получены нарочно 21 декабря 2023 года, несмотря на то, что они датированы 15 ноябрем 2023 года. Кроме того, ответ на обращение в АО «Центр электронных финансов» (ЦЭФ) истцом получен 29 ноября 2023 года, иск подан 22 декабря 2023 года.

Определением СМАС от 17 января 2024 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , то есть судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 15 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе выражает несогласие с возвратом иска, поскольку он обратился с иском в суд на следующий же день после получения ответа КВГА нарочно. Кроме того, ответ ЦЭФ истцом получен 29 ноября 2023 года. Приводя эти иные доводы, кассатор просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика, напротив, полагают, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года на веб-портале были объявлены конкурсы по вышеупомянутым государственным закупкам, в которых участвовало [...] потенциальных поставщиков, в том числе истец.

Не соглашаясь с итогами конкурсов, 2 октября 2023 года истец подал жалобу в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) . 18 октября 2023 года ДВГА предоставил ответ истцу о том, что указанные в его жалобе доводы нашли свое подтверждение частично. В тот же день по результатам рассмотрения жалоб участников конкурсов ДВГА вынес соответствующие уведомления.

После пересмотра итогов конкурсов, 20 октября 2023 года истец обжаловал итоги по трем конкурсам в КВГА, который своими ответами от 15 ноября 2023 года отказал в удовлетворении жалоб истца.

Не дождавшись ответов КВГА по почте, истец 21 декабря 2023 года обратился в канцелярию КВГА, где ему эти ответы вручены нарочно, после чего на следующий день он обратился с иском в суд.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии со статьей 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан;

b) часть первая статьи 136 АППК определяет обособленнопоследовательный порядок проведения административных процедур и административного судопроизводства. Указанными нормами определены пресекательные (преклюзивные) сроки, по истечении которых прекращается принадлежащее лицу право вследствие его неосуществления;

c) истец узнал о нарушении своих прав 15 ноября 2023 года, но обратился с иском 22 декабря 2023 года, то есть по истечении месячного срока обжалования, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК;

d) в предварительном слушании не установлено оснований, предусмотренных частью третьей статьи 126 ГПК, при которых суд обязан восстановить пропущенный срок;

e) истцом не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в течение месяца после предоставления КВГА ответов на его обращения;

f) доводы истца о том, что ответы КВГА были им получены 21 декабря 2023 года нарочно опровергаются материалами дела, в частности, все ответы КВГА приложены в виде электронных документов, направленных 15-17 ноября 2023 года посредством информационной системы для рассмотрения обращений граждан, позволяющей отслеживать и контролировать ход обращений, а также в случае неудовлетворительного ответа обжаловать его в установленные законодательством сроки и порядке. Следовательно, истец имел все ресурсы и возможности своевременно получить предоставленные ему ответы и подать административные иски в сроки, установленные АППК;

Таким образом, считая, что доводы истца о восстановлении срока на подачу иска, являются безосновательными, СМАС отказал в восстановлении указанного срока и возвратил иск.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

Проверив выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с задачами и принципами административного судопроизводства ввиду нижеследующего. Во-первых , по части жалобы истца о необходимости признать его победителем конкурсов на том основании, что при равных баллах с конкурентом, он направил свою заявку ранее других участников конкурса, КВГА в своем ответе от 15 ноября 2023 года №КВ/8236-И КВГА указал, что не имеет полномочий для проведение изменений на веб-портале государственных закупок и перенаправил истца в ЦЭФ. Истец обратился в ЦЭФ 27 ноября 2023 года, который предоставил ответ 29 ноября 2023 года.

Таким образом, окончательный ответ по своей жалобы истец получил 29 ноября 2023 года и, исходя из этой даты, месячный срок на предъявление иска истцом пропущен не был (иск подан в суд 22 декабря 2023 года) .

Во-вторых , между подачей жалоб истца в КВГА и ЦЭФ, направлением ими ответов истцу (15 и 29 ноября, 21 декабря) и предъявлением иска в суд (22 декабря) период времени исчисляется не месяцами, а несколькими днями.

Часть третья статьи 9 АППК устанавливает, что если законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка. Часть пятая статьи 91 АППК также предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

В силу части первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Приведенные выше правовые нормы следует понимать так, что законодатель стимулирует развитие института досудебного разрешения спора путем обжалования административных актов, действий (бездействия) во внесудебном порядке, поскольку это более быстрый путь восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов заявителей. Такой порядок формирует единообразную административную практику и предоставляет административным органам и их должностным лицам возможность самостоятельно устранять имевшие место недостатки в их работе.

Учитывая характер и календарную хронологию действий истца, в принятых им мерах по досудебному урегулированию спора усматривается добросовестное исполнение своих процессульных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах дела суды должны были, но не релизовали задачи и принципы административной юстиции, к числу которых в данной ситуации относятся принципы справедливости (статья 8 АППК) , защиты прав, свобод и законных интересов (статья 9 АППК) , приоритета прав (статья 12 АППК) .

В контексте вышеприведенного, с учетом задач и принципов административной юстиции, а также принимая во внимание то, что суды не выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неверно применили подлежащие применению нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованные кассатором определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, тем самым удовлетворив кассационную жалобу. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АЖИК[...]» – удовлетворить.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев