№6001-24-00-6ап/2350

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан

Сайпеной З.Ш.,

представителя исца Жусупова А.М., представителя ответчика Курманбек Е.С.,

представителя заинтересованного лица Кузаирова А.Х.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Өмір жолы» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов по Туркестанской области Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным действий ответчика по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных ответчиком по результатам камерального контроля № 5803QZX000004 от 2 мая 2023 года и отмене уведомления, поступившее с кассационными жалобами ответчика о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 2 мая 2023 года №5820QZX00004.

В адрес Департамента государственных доходов вынесено частное определение о выявленных нарушениях закона.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и частное определение и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение коллегией норм материального права. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского проц~ессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).~~ В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес истца 2 мая 2023 года посредством кабинета налогоплательщика выставлено оспариваемое уведомление.

Основанием к его вынесению явилось вступившее в законную силу решение специализированного экономического суда города Алматы от 7 ноября 2022 года о признании незаконной и отмене государственной регистрации контрагента истца ТОО «СапаСтройТорг», произведенной 17 мая 2019 года. Сумма нарушений - 27 017 607,00 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено налоговым органом в соответствии с его компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция указала о нарушении ответчиком пресекательного срока выставления уведомления, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанци и по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, апелляционная инстанция правомерно исчислила срок со дня вступления решения СМЭС Актюбинской области от 7 ноября 2022 года о признании недействительной государственной регистрации контрагента истца ТОО «СапаСтройТорг». Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давн~ости, установленной статьей 48 Налогового кодекса, явля~~ ются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на приговор Енбекшинского районного суда города Алматы от 9 января 2023 года в отношении Исаевой М.М. не может быть учтена, так как приговор не явился основанием к выставлению уведомления.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что отмена оспариваемого уведомления не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том числе выставления уведомлений камерального контроля по иным основаниям, установленным Налоговым кодексом. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанцией устан~овлены верно, нормы материального и процессуального п~~ рава применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления и частного определения коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 мая 2024 года оставить в силе, кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов по Туркестанской области Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова