6001-23-00-3гп/458

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием представителей истца М[...], ответчика А[...], Б[...],

рассмотрев гражданское дело по иску Н[...] к ТОО «КК[...]» о понуждении к возмещению вреда, причинённого смертью кормильца,

поступившее по ходатайству ответчика ТОО «КК[...]» о кассационном пересмотре решения Жезказганского городского суда от 25 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратилась в суд с иском к ТОО «КК[...]» (Корпорация) о понуждении к возмещению вреда, причинённого смертью кормильца - её супруга Ж[...]

Решением Жезказганского городского суда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 25 января 2023 года, иск удовлетворён частично:

• на ТОО «КК[...]» возложена обязанность по осуществлению с 19 августа 2019 года по 23 января 2023 года выплат в пользу Н[...] в возмещение вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, повлекшего 04 февраля 2015 года смерть её супруга Ж[...]

• в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходатайстве ТОО «КК[...]» приводит доводы о допущенных местными судами нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, которой иск удовлетворён, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что Ж[...], являясь на протяжении длительного времени нетрудоспособным ввиду инвалидности 1 группы, не мог быть признан кормильцем семьи. Указывает, что после вступления в законную силу решения Жезказганского городского суда от 20 июля 2015 года по другому гражданскому делу № 2-1465/15, которым установлен факт нахождения на иждивении у Ж[...] лишь его несовершеннолетнего сына Т[...], причитающиеся последнему ежемесячные выплаты Корпорация своевременно выплачивала. Пишет об отсутствии доказательств нахождения на иждивении у Ж[...] самой Н[...], признанной инвалидом уже после смерти супруга. Кроме того, выражает мнение о том, что наличие у заявителя инвалидности 3 группы по общему заболеванию не препятствует ей иметь самостоятельный заработок.

Заслушав пояснение представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство ТОО «КК[...]» удовлетворить, оспариваемые судебные акты изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу имеются.

Как установлено по делу, Ж[...], являвшийся супругом Н[...], с 1987 года работал в ТОО «КК[...]» взрывником Восточно-Жезказганского рудника шахты Анненская.

Заключением экспертной профпатологической комиссии от 04 января 2013 года Ж[...] впервые установлено профессиональное заболевание, диагностированное как «силикоз 1 степени, эмфизема лёгких, дыхательная недостаточность 1-2 стадии, хроническое легочное сердце, компенсированное».

Согласно акту № 2 от 15 января 2013 года о несчастном случае на производстве степень вины работодателя в несчастном случае (профессиональном заболевании) определена в 100%.

Решением Карагандинского отдела медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) № 6 от 15 апреля 2013 года Ж[...] установлена утрата профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) 59 %, при досрочном переосвидетельствовании 16 августа 2013 года он признан инвалидом 2 группы с УПТ 80%.

23 января 2015 года при переосвидетельствовании Ж[...] установлена 1 группа инвалидности с УПТ 100 %.

04 февраля 2015 года Ж[...] умер в возрасте 46 лет. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № 26, выданному 05 февраля 2015 года, причиной смерти явились «силикоз 1 стадия, хронический обструктивный бронхит лёгких».

На момент смерти Ж[...] его сыну Санжару, родившемуся 27 мая 1999 года, исполнилось 15 лет.

Согласно справке об инвалидности № 1139371 от 02 декабря 2015 года Н[...] установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

20 января 2021 года при переосвидетельствовании Н[...] установлена 3 группа инвалидности сроком до 20 января 2023 года.

Жезказганский городской суд частичное удовлетворение иска, судебная коллегия суда области Ұлытау оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали тем, что Н[...], признанная инвалидом до истечения пятилетнего срока после смерти мужа, являясь нетрудоспособной, не имевшей иных источников дохода, находилась на полном иждивении Ж[...] и как его супруга, смертью которого ей причинён ущерб, имеет право на возмещение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Республики Казахстан. При этом судами на Корпорацию возложена обязанность по осуществлению соответствующих выплат за период с 19 августа 2019 года, то есть за три года, предшествовавших дню предъявления иска.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

Категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти гражданина, указаны в статье 940 ГК.

Так, в соответствии с частями 1-2 статьи 940 ГК в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет (малолетними) либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Право на возмещение вреда имеют также лица, состоявшие на иждивении умершего гражданина и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за указанными в пункте 1 настоящей статьи детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из содержания искового заявления следует, что Н[...] требует возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, указывая о том, что умерший супруг Ж[...] являлся единственным кормильцем семьи.

Между тем, Ж[...], смертью которого истцу, по ее мнению, причинен подлежащий возмещению вред, не может быть признан кормильцем, поскольку с 2013 года - со времени несчастного случая на производстве до даты смерти был нетрудоспособен, был признан инвалидом 3, затем 1 группы, на момент смерти был полностью нетрудоспособен.

Выводы местных судов, как указано выше, основаны на части 2 статьи 940 ГК РК, право истца на возмещение вреда мотивировано состоянием на иждивении.

Таким образом, судами нарушены требования статьи 225 ГПК о разрешении дела в пределах заявленных истцом требований.

Суды, не дав оценку доводам истца о причинении вреда потерей кормильца, выйдя за пределы исковых требований, определив статус истца как состоявшей на иждивении умершего Ж[...] и ставшей нетрудоспособной до истечения пяти лет после его смерти, удовлетворили иск.

Статья 13 Закона Республики Казахстан от 16 июня 1997 года № 126 «О государственных социальных пособиях по инвалидности и по случаю потери кормильца в Республике Казахстан» определяет круг нетрудоспособных членов семьи и указывает о том, что они считаются состоявшими на его иждивении, если находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что Ж[...] в силу полной утраты трудоспособности не может быть признан кормильцем семьи, а члены его семьи, в том числе Н[...], не могут быть отнесены к нетрудоспособным лицам, находившимся на его иждивении.

Так, статья 305 ГПК в качестве одного из фактов, подлежащих установлению судом, предусматривает факт нахождения лица на иждивении.

Судебный акт об установлении факта нахождения Н[...] на иждивении Ж[...] истцом не представлен.

Более того, вступившим в законную силу решением Жезказганского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Н[...] о возмещении вреда с ответчика ТОО «КК[...]» взыскана дополнительная выплата в размере 41 057 160 тенге,

ответчик понужден возмещать Н[...], действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т[...], [...] года рождения, ежемесячно, вред в размере 171 072 тенге, начиная с 25 мая 2015 года до достижения ребенком восемнадцати лет и, в случае учебы, до его окончания в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Таким образом, судом установлен факт нахождения на иждивении Ж[...] лишь его сына, в отношении супруги Н[...] доказательств нахождения на его иждивении на момент смерти истцом не представлено.

ТОО «КК[...]» исполнило решение суда в полном объеме, в том числе и по выплатам несовершеннолетнему Т[...], которые производились до исполнения ему 23 лет.

В связи с чем, истец Н[...] не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, поскольку ее положение не отвечает требованиям части 2 статьи 940 ГК, отсутствует совокупность условий: нахождение на иждивении Ж[...] на момент его смерти и нетрудоспособность в течение пяти лет после его смерти.

При таких обстоятельствах основания для признания Н[...] лицом, имеющим право на возмещение вреда в результате смерти своего супруга Ж[...], отсутствуют.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны при неправильном применении местными судами норм материального права, неверном определении подлежащих оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, в удовлетворительной части решения отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА :

Решение Жезказганского городского суда от 25 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 25 января 2023 года изменить.

Судебные акты в части требований возложения на ТОО «КК[...]» обязанности по осуществлению с 19 августа 2019 года по 23 января 2023 года выплат в пользу Н[...] в возмещение вреда,

причинённого в результате несчастного случая на производстве, повлекшего 04 февраля 2015 года смерть её супруга Ж[...] отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе.

Судебные расходы отнести на счёт бюджетных средств.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Ходатайство ТОО «КК[...]» удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Бектурганов М.Ж.

Савинова А.С.

Копия верна Судья

Бектурганов М.Ж.