П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3926 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием представителя истца и третьего лица Сапарова К.К., третьего лица Ногаевой Р.М., представителя ответчика «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» Тушинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негурко Руслана Михайловича к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании за наследником умершего права приватизации, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года иск Негурко Р.М. оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что по постановлению акимата г.Астаны от 21 июля 2017 года №182-1542, с Негурко М.С., с составом семьи 1 человек, заключен договор найма (аренды) № 290 от 31 июля 2017 года жилья из государственного жилищного фонда, в г.Астана, район «Сарыарка», ул. Назир Торекулулы, дом 11, квартира 2.

Договор найма заключен между Негурко М.С. и Управлением жилья во исполнение решения Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 8 декабря 2016 года сроком до 21 июля 2022 года.

Ранее данное жилище было предоставлено родителям Негурко М.С., в составе семьи которых он числился.

4 марта 2022 года Негурко М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Отказывая в иске, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и требований закона (п.п. 1, 2 статьи 83, ст. 21, ст. 13, ст. 98-2 Закона «О жилищных отношениях» (далее - Закон) и требований пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» №9 от 18 июля 1997 года (далее - Нормативное постановление).

Судами установлено, что по свидетельству о праве на наследство по закону от 19 октября 2022 года, наследником имущества умершего Негурко М.С., является его сын Негурко Р.М.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права обращения в государственные и иные органы за оформлением, получением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, исправлением технических ошибок, корректировок сведений о недвижимости, государственной регистрацией изменений данных правообладателя, идентификационных данных квартиры наследодателя, находящейся в г.Астана, район «Сарыарқа», ул.Н.Торекулулы, д.11, кв.2.

Согласно ответу Управления жилья и жилищной инспекции г.Астаны №ЖТ-2024-03201546 от 7 марта 2024 года, истцу отказано в приватизации жилища, в связи с тем, что нанимателем Негурко М.С. приватизация жилища не была осуществлена и право собственности в регистрирующем органе не зарегистрировано.

В связи с чем, данная квартира не может входить в состав наследства и являться предметом наследования.

Данное решение Управления жилья в порядке административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан истцом не обжаловано. Решение государственного органа не законным, не признано.

При жизни Негурко М.С. приватизацию жилища не осуществил, право собственности, не зарегистрировал, предусмотренный статьей 95 Закона порядок перезаключения договора найма с оставшимися членами семьи в случае смерти основного, так как истец не является членом семьи нанимателя по договору аренды, на него распространяется.

В связи с чем, право приватизации жилища к нему не может перейти.

Ранее, жилищной комиссией при акимате города Астаны 10 апреля 2019 года рассмотрено заявление Негурко М.С. на приватизацию занимаемого жилья из государственного жилищного фонда, с вынесением положительного решения по остаточной стоимости жилища с учетом износа в сумме 1 993 200 тенге, с рассрочкой оплаты на десять лет.

Однако, Негурко М.С. договор не подписан в течение трех лет с момента вынесения жилищной комиссией положительного решения, в связи с его несогласием с остаточной стоимостью приватизируемого жилища.

Согласно статьи 13 Закона наниматель жилища из государственного жилищного фонда вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на

условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Однако, истец нанимателем жилья из государственного жилищного фонда и гражданином Республики Казахстан не является, проживает и является гражданином Российской Федерации, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.