П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3926 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием представителя истца и третьего лица С[...], третьего лица Н[...], представителя ответчика «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н[...] к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании за наследником умершего права приватизации, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года иск Н[...] оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что по постановлению акимата г.Астаны от 21 июля 2017 года №182-1542, с Н[...], с составом семьи 1 человек, заключен договор найма (аренды) № 290 от 31 июля 2017 года жилья из государственного жилищного фонда, в г.Астана, район «Сарыарка», [...].

Договор найма заключен между Н[...] и Управлением жилья во исполнение решения Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 8 декабря 2016 года сроком до 21 июля 2022 года.

Ранее данное жилище было предоставлено родителям Н[...], в составе семьи которых он числился.

4 марта 2022 года Н[...] умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Отказывая в иске, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и требований закона (п.п. 1, 2 статьи 83, ст. 21, ст. 13, ст. 98-2 Закона «О жилищных отношениях» (далее - Закон) и требований пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» №9 от 18 июля 1997 года (далее - Нормативное постановление).

Судами установлено, что по свидетельству о праве на наследство по закону от 19 октября 2022 года, наследником имущества умершего Н[...], является его сын Н[...]

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права обращения в государственные и иные органы за оформлением, получением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, исправлением технических ошибок, корректировок сведений о недвижимости, государственной регистрацией изменений данных правообладателя, идентификационных данных квартиры наследодателя, находящейся в г.Астана, район «Сарыарқа», [...]11, кв.[...].

Согласно ответу Управления жилья и жилищной инспекции г.Астаны №ЖТ-2024-03201546 от 7 марта 2024 года, истцу отказано в приватизации жилища, в связи с тем, что нанимателем Н[...] приватизация жилища не была осуществлена и право собственности в регистрирующем органе не зарегистрировано.

В связи с чем, данная квартира не может входить в состав наследства и являться предметом наследования.

Данное решение Управления жилья в порядке административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан истцом не обжаловано. Решение государственного органа не законным, не признано.

При жизни Н[...] приватизацию жилища не осуществил, право собственности, не зарегистрировал, предусмотренный статьей 95 Закона порядок перезаключения договора найма с оставшимися членами семьи в случае смерти основного, так как истец не является членом семьи нанимателя по договору аренды, на него распространяется.

В связи с чем, право приватизации жилища к нему не может перейти.

Ранее, жилищной комиссией при акимате города Астаны 10 апреля 2019 года рассмотрено заявление Н[...] на приватизацию занимаемого жилья из государственного жилищного фонда, с вынесением положительного решения по остаточной стоимости жилища с учетом износа в сумме 1 993 200 тенге, с рассрочкой оплаты на десять лет.

Однако, Н[...] договор не подписан в течение трех лет с момента вынесения жилищной комиссией положительного решения, в связи с его несогласием с остаточной стоимостью приватизируемого жилища.

Согласно статьи 13 Закона наниматель жилища из государственного жилищного фонда вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Однако, истец нанимателем жилья из государственного жилищного фонда и гражданином Республики Казахстан не является, проживает и является гражданином Российской Федерации, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.