№6003-25-00-2к/2340

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителей истца Яворского Д.Е., Жумадилова А.Б., ответчика Щебельникова Н.К., его представителя Степанец А.И., нотариуса Назарбековой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Юн Кондратия Николаевича к Щебельникову Никите Владимировичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, нотариусу Назарбековой Жамал Абдрашовне о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 июля 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Юн К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Щебельникову Н.В., мотивируя тем, что Щебельников В.Ю. взял у него в долг денежные средства, обязательство по возврату долга исполнил частично. 14 июля 2024 года Щебельников В.Ю. умер. Щебельников Н.В., являясь наследником, обязательства по погашению долга наследодателя добровольно не исполняет.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 марта 2025 года иск удовлетворен, взысканы с Щебельникова Н.В. в пользу Юн К.Н. сумма задолженности 30 000 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 июля 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших жалобу, возражения ответчика и его представителя, мнение третьего лица, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что отец ответчика Щебельникова Н.В. –

Щебельников В.Ю. взял в долг у Юн К.Н. денежные средства на развитие бизнеса в сумме 35 000 000 тенге, с обязательством их возврата в течение двух лет, о чем 20 февраля 2020 года написал расписку (далее – расписка).

Вышеуказанное обязательство Щебельников В.Ю. частично исполнил, вернув сумму в размере 5 000 000 тенге.

22 марта 2023 года истцом Щебельникову В.Ю. вручена претензия с требованием возврата оставшейся суммы 30 000 000 тенге в течение 10 дней, где под текстом претензии Щебельниковым В.Ю. написано о признании долга и обязательстве его возврата в ближайшее время, и просьбой не обращаться в суд (далее – претензия).

14 июля 2024 года Щебельников В.Ю. умер.

При жизни Щебельников В.Ю. завещал все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: город Шымкент, ул.Майлы Кожа, дом 212, сыну – ответчику Щебельникову Н.В.

После смерти Щебельникова В.Ю. 16 августа 2024 года по заявлению наследника открыто наследственное дело №17/2024, 24 января 2025 года наследнику выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из неимущественных прав и обязанностей, а именно права обращения в уполномоченные органы и негосударственные организации за получением документов, дубликатов, архивных справок и регистрацией документов на недвижимое имущество за наследодателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что расписка, лежащая в основе исковых требований, отвечает требованиям статьи 68 ГПК, содержит все необходимые реквизиты, включая указание сторон, сумму долга и срок исполнения обязательства. Претензия дополнительно подтверждает факт существования обязательства у наследодателя. И поскольку ответчик принял наследство после смерти своего отца, то на нем лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что на данный момент правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга по расписке отсутствуют, заявлены преждевременно, поскольку ответственность наследника по обязательствам наследодателя ограничивается только стоимостью наследственного имущества, перешедшего к нему, которая до настоящего времени не определена.

Кассационный суд считает, что судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1072, пункту 1 статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), разъяснений пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство, принятое в установленном порядке, признается принадлежащим наследнику со дня его открытия.

Факт принятия Щебельниковым Н.В. наследственного имущества после смерти отца подтверждается обращением с заявлением к нотариусу и получением свидетельства о праве на наследство на неимущественные права.

Вместе с тем, в отношении наследственного имущества ответчиком не приняты меры по регистрации за собой права собственности.

В силу статьи 1081 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

В случае, если наследники, принявшие наследство, уклоняются от регистрации имущества, входящего в состав наследства, или прав на него, кредиторы наследодателя вправе требовать принудительной регистрации.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого имущества, установить которую возможно после регистрации права собственности на него.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру обжалуемого постановления.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей