6001-23-00-3Г/638

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «E[...]» (далее - Товарищество, Исполнитель)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 1 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к ТОО «ОР[...]» (далее - Оператор, Заказчик), акционерному обществу «Жасыл Даму» (далее - Общество) о возложении обязанности принять работы по актам выполненных работ:

-от 30 июня 2021 года на сумму 53 459 629,14 тенге;

-от 30 сентября 2021 года на сумму 28 200 998,85 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Оператору, Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению истца, судом допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Оператором заключен договор об оказании услуг по организации сбора, транспортировки, переработки, обезвреживания, использования и (или) утилизации отходов, образующихся после утраты потребительских свойств шинами (использованные шины) в 2021-2022 годы от 10 февраля 2021 года №03-3-14/73 (далее - Договор).

30 июня 2021 года Исполнителем подана заявка на оплату оказанных работ (услуг) за 2 квартал 2021 года в размере 1079,96 тонн отходов, что составило 53 459 629,14 тенге, с учетом НДС.

К заявке на оплату приложены подтверждающие документы:

-приходно-кассовые ордеры запасов;

-электронный счет-фактура (ЭСФ);

-акт выполненных услуг;

-акт приема-передачи автошин в ассортименте на утилизацию;

-договор на оказание услуг транспортировки;

-накладные на внутреннее перемещение запасов;

-акты взвешивания;

-акты утилизации отходов;

-паспорта качества;

-сертификат о поверке.

Рассмотрев заявку, Оператор отказал Товариществу в рассмотрении акта оказанных услуг и заявления об оплате, указывая, что по результатам проверки выявлено предоставление недостоверных документов, необходимых для подтверждения оказанных услуг.

В отказе в принятии акта выполненных работ от 26 ноября 2021 года №02-02-1/7636 за 3 квартал 2021 года указано, что в объеме оказанных услуг имеются расхождения, не соответствующие действительности.

Письмом от 4 ноября 2021 года Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке.

Товарищество, указывая, что Оператором необоснованно отказано в оплате услуг, обратилось с настоящим иском в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что передаточный акт отсутствует, хранение изношенных шин и отходов их переработки не соответствуют требованиям законодательства. Даты взвешивания использованных шин не соответствуют датам приходных ордеров запасов использованных шин. Некоторые объемы использованных шин приходовались до взвешивания. Весь объем готовой продукции за 3 квартал 2021 года оприходован одним приходным ордером запасов.

Вместе с тем, по мнению истца, с такими выводами судов нельзя согласиться.

В нарушение закона судами применены Правила реализации расширенных обязательств производителей (импортеров), утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 октября 2021 года №724. Правила опубликованы 27 октября 2021 года, вступили в силу 6 ноября 2021 года, тогда как Договор с истцом расторгнут 4 ноября 2021 года.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 января 2022 года №20 «О некоторых вопросах подведомственных организаций Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан

и принятии доли участия в уставном капитале Оператора из частной собственности в республиканскую собственность по договору дарения» (далееПостановление) оператором расширенных обязательств производителей (импортеров) определено Общество.

Согласно подпункту 2) пункта 5 Постановления, Комитету государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан в установленном законодательством Республики Казахстан порядке поручено обеспечить: передачу 100 процентов государственной доли участия товарищества в оплату акций Общества, а также принять иные меры, вытекающие из указанного постановления.

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 1 марта 2022 года №18 и договора об уступке прав требований от 1 марта 2022 года №1, права и обязанности по типовым договорам «Об организации сбора, транспортировки, переработки, обезвреживания, использования и (или) утилизации отходов, образующихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров), и ее (их) упаковки», Оператор уступил Обществу.

14 февраля 2022 года отправлено письмо в канцелярию Общества.

10 марта 2022 года получен ответ о том, что у Общества отсутствуют полномочия по принятию работ.

Согласно пункту 3 статьи 47 Гражданского кодекса имущество (права и обязанности) переходит к правопреемнику в момент его регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами или решением о реорганизации.

Более того имеются решения суда, где Общество признано надлежащим ответчиком.

Общество обратилось с иском к ТОО «В[...]» о взыскании задолженности, ссылаясь на Постановление правительства от 18 января 2022 года и договора об уступке прав требований от 1 марта 2022 года.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 3 августа требования в полном объеме.

Решением СМЭС города Нур-Султан по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу, где прямо указано, что Оператор ненадлежащий ответчик и признает ответчиком Общество, ссылаясь на Постановление Правительства от 18 января 2022 года и Договор об уступке прав требования от 1 марта 2022 года.

За основу решения судами принята проверка Оператора (заинтересованного не оплачивать нам оплату за выполненную работу, проверка без привлечения посторонних уполномоченных лиц), решение содержит сведения документов ответчиков. Однако, данный вывод суда первой инстанции ничем объективно не подтвержден и полностью опровергается представленными нами доказательствами.

В пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Согласно части 6 статьи 68 ГПК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной. При этом наличие установленных обстоятельств не вызывает сомнения, имевшиеся противоречия в доказательствах устранены, то есть судом установлена фактическая основа спора. Недостаточными будут доказательства, противоречащие друг другу, а также доказательства, достоверность которых сомнительна. Такие доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

Автор ходатайства считает, что все доказательства и документы, а именно:

-письма от компаний-недропользователей, подтверждающие объемы за 2 и 3 квартал, накладные, товарно-транспортные накладные, договора, акты выполненных работ, решение суда от 5 апреля 2022 года о взыскании суммы задолженности и неустойки (услуги по перевозке шин, оказанные субподрядчиком), были предоставлены. Однако судами они не исследовались и им не дана правовая оценка.

Товарищество обращает внимание на следующие обстоятельства:

-все шины переработаны в срок, что подтверждается документально. Обнаруженные во время проверки шины являются остатками шин до начала работ с Заказчиком;

-изношенные шины хранятся в соответствии с Системой стандартизации, более того данные требования не являются условиями заключенного Договора с Заказчиком;

-продукция списана 25 сентября 2021 года;

-все паспорта переделаны, так как согласно пункту 2.4.14 Договора Исполнитель обязан своими силами и средствами устранить все ошибки, недостатки, выявляемые в ходе оказания (или) после оказания услуг;

-допущена одна ошибка в дате паспорта, что также исправлено согласно пункту 2.4.14 Договора;

-данные несоответствия связаны со спецификой переработки изношенных шин, шины бывают разные: размер шин, состав шин (металлокордовые и текстильные), в связи чем, с этим хронометраж не может постоянно показывать одинаковый результат;

-с заключением по проверки от 18 ноября 2021 года, ознакомлены в ходе судебного заседания 31 мая 2022 года;

-объем изношенных по приходным ордерам запасов и по актам взвешиваний составил 569,7 тонн - нужно внимательно пересчитать и сложить данные направленные в отчете по 2 кварталу 2021 года;

-даты актов взвешивания соответствуют приходным ордерам запасовнаправлены документы и разъяснения;

-приходные ордера запасов на готовую продукцию оформляются раз в квартал, по закрытию отчета и не являются нарушением бухгалтерского учета. Сведений по запасам готовой продукции и отходам, после произошедшего пожара Заказчиком не запрашивались.

Таким образом, все ошибки, недочеты и недостатки, указанные по результатам проверки, послужившей для отказа принятия выполненных работ, являются необоснованными либо устранимыми в соответствии с условиями Договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Не подписание актов выполненных работ Заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны Исполнителя.

Заказчиком не оспаривается сам факт выполненных работ. Касательно объема работ ответчик не согласен лишь с доставкой шин массой 129 тонн от ТОО «КР[...]», подтвержденной всеми требующимися документами, а также письмом от недропользователя.

Таким образом, нами суду полностью представлены надлежащие письменные доказательства в обоснования выполненных работ и опровергающие доводы заказчика.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.