ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2713 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бернард Светланы Николаевны к акиму города Аркалыка о признании незаконным и отмене постановления акимата города Аркалыка №21 от 24 января 2024 года «О передаче с баланса государственного коммунального предприятия «Аркалыкская теплоэнергетическая компания» акимата города Аркалыка (далее – АТЭК) на баланс государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата города Аркалыка» общедомовых приборов учета тепла марки «КАРАТ ДУ» (далее – постановление акимата от 24 января 2024 года),

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Аркалыкского городского суда Костанайской области от 14 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Аркалыкского городского суда Костанайской области от 14 мая 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с дополнением о том, что оспариваемое постановление также не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Бернард С.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления акимата от 24 января 2024 года.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Пропуск срок на подачу иска истец объяснила тем, что она не участвовала в административной процедуре. О постановлении акимата от 24 января 2024 года ей стало известно в процессе разбирательства по гражданскому делу №3916-23-00-2/499 по иску Маланкиной Е.В., Бернард С.Н. к АТЭК о признании действий ответчика незаконными. Представителем истца по указанному гражданскому делу был также Шевчук С.Д. согласно доверенности от 30 ноября 2023 года, как и заявляет об этом сам представитель истца.

Согласно статье 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. В силу частей первой и третьей статьи 126 ГПК сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя.

Между тем, возложенная законом обязанность по подтверждению

пропуска срока по уважительным причинам истцом не выполнена.

Об оспариваемом постановлении истцу и его представителю было известно с 22 февраля 2024 года, а именно со дня отправления судом всех документов, предоставленных стороной ответчика. Поэтому суды начало течения срока на подачу иска суды исчислили с 27 февраля 2024 года, со дня судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу. С указанного времени истец имела возможность оспорить указанный административный акт, однако своим процессуальным правом не воспользовалась. Уважительные причины пропуска процессуального срока суду не представлены.

Административный иск подан 3 мая 2024 года.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции, возвращая иск, дополнил тем, что оспариваемое постановление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку иск возвращен по основанию пропуска срока на подачу иска, такое дополнение основания возврата является излишним. Поэтому вышеуказанное дополнение подлежит исключению из мотивировочной части определения суда второй инстанции.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Аркалыкского городского суда Костанайской области от 14 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Бернард Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

С. Баймаханов