6001-25-00-3ГП/59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С., судей Молдахметовой Т.А., Ноздрина В.В.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Атырауской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» – Мухтарова Ә.Х., Бауржанова Д.Б.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Кипрос» Букуневой Д.М.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Атырауской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) к товариществу с ограниченной ответственностью «Кипрос» (далее – ТОО) о принудительном изъятии у собственника земельного участка, неиспользуемого по целевому назначению,

поступившее по ходатайству Департамента о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с иском к ответчику с требованием о принудительном изъятии у собственника неиспользуемого по целевому назначению земельного участка. Истец указал, что ответчик владеет на праве частной собственности земельным участком с 10 апреля 2014 года и ему 14 февраля 2023 года было вручено предписание по устранению нарушений норм земельного законодательства сроком на 1 год. Однако при повторной проверке установлено, что земельный участок не осваивается.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 7 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено принудительно изъять земельный участок, площадью 0,3046 га, находящийся по адресу: Атырауская область, город Атырау, набережная реки Урал, район Парка отдыха, принадлежащий на праве частной собственности ТОО «Кипрос». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей Департамента – Мухтарова Ә.Х. и Бауржанова Д.Б., просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя ТОО «Кипрос» Букуневой Д.М., заключение прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции, вынесенное по настоящему делу является законным и обоснованным, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ТОО «Кипрос» и ТОО «SANLEX CONSULT» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,3046 га, с целевым назначением для эксплуатации пирса и пляжной зоны в районе парка отдыха на набережной реки Урал в городе Атырау. В соответствии со статьей 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) в случае, если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 Земельного кодекса.

На основании письменного обращения прокуратуры города Атырау от 7 сентября 2022 года истцом была проведена внеплановая проверка вышеуказанного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки ТОО было вручено предписание от 14 февраля 2023 года №12 по устранению нарушения норм земельного

законодательства о необходимости использования указанного земельного участка путем освоения согласно целевому назначению сроком на 1 год.

Как установлено судом, по истечении срока предписания 16 февраля 2024 года было проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого выявлено, что на участке строительство объекта согласно целевому назначению не ведется, земельный участок не освоен, о чем был составлен соответствующий акт и произведена фото фиксация земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 92 и пунктов 1 и 2 статьи 94 Земельного кодекса, удовлетворил требования истца, исходя из факта неиспользования ответчиком земельного участка по его целевому назначению, что подтверждено актами о результатах проверки и неисполнения предписания Департамента об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда, отменяя решение и отказывая в иске, пришла к выводу о том, что до истечения годичного срока предписания ответчиком предприняты определенные меры по своевременному соблюдению предписания.

В частности, 25 декабря 2023 года между ТОО «Salim Solutions» и ответчиком заключен договор подряда на проектно-строительные работы, 16 января 2024 года согласовано архитектурно-планировочное задание в отношении земельного участка ТОО.

8 февраля 2024 года ТОО «Salim Solutions» (подрядчик) был направлен в уполномоченный орган Эскизный проект, но в согласовании отказано по причине отсутствия парковочных мест для лиц с ограниченными возможностями, в повторном согласовании Эскизного проекта отказано в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела.

Автор ходатайства указал, что меры по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением должны были быть предприняты до момента выдачи предписания, в связи с чем, заключение ответчиком договора подряда на проектно-строительные работы и согласование архитектурно-планировочного задания и эскизного проекта не может служить достаточным основанием для признания земельного участка освоенным.

Указанные обстоятельства являются начальной частью освоения земельного участка, учитывая, что статьей 94 Земельного кодекса предусмотрен срок 1 (один) год для принятия мер по использованию земельного участка по назначению, эти меры фактически должны были быть предприняты до момента выдачи предписания.

Заявитель также указал, что в настоящее время на земельном участке фактически какие-либо работы по освоению не проведены, строительство не начато, следовательно, вышеуказанный земельный участок не использовался

по целевому назначению более 10 лет с момента приобретения, что противоречит требованиям статьи 92 Земельного кодекса.

Указанным обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы являются обоснованными.

Из пунктов 1 и 2 статьи 92 Земельного кодекса следует, что срок и условия освоения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, определяются местными исполнительными органами в пределах их компетенции по предоставлению земельных участков, установленной настоящим Кодексом, в зависимости от целевого назначения предоставляемого земельного участка и правового режима земель, установленных на данной территории в соответствии с зонированием земель и градостроительными регламентами, и отражаются в договорах купли-продажи или землепользования (аренды).

В случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектносметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

Из приведенных норм следует, что освоение земельного участка должно быть осуществлено в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении, так как более длительный срок не предусмотрен проектносметной документацией, и он не предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик, являясь собственником земельного участка с 2014 года, не приступил к его использованию по назначению, поскольку строительство объекта не начато.

Заключение ответчиком договора подряда на проектно-строительные работы и согласование архитектурно-планировочного задания и эскизного проекта не могут служить достаточным основанием для признания земельного участка освоенным, поскольку являются предварительным этапом подготовки к строительству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 109 ГПК возмещению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате при подаче ходатайства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 449, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 7 июня 2024 года оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Кипрос» государственную пошлину в доход государства в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

Т. Молдахметова

В. Ноздрин

Копия верна Судья

В. Ноздрин