П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/425 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца Азанбековой Ж.Т., ответчика Кожахметова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыбаева Мурата Чанджархановича к Кожахметову Кайрату Сергазиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года,

Решением Турксибского районного суда г.Алматы от 4 июля 2025 года иск Калыбаева М.Ч. удовлетворен. Взыскано с Кожахметова К.С. в пользу Калыбаева М.Ч. сумма неосновательного обогащения в размере 9 820 492 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98205 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Иск мотивирован тем, что на основании письменной расписки от 12 февраля 2022 года истец передал ответчику 18 700 долларов США (эквивалентная сумма 9 820 492 тенге) для зачисления на инвестиционный счёт компании «UNI Capital Group». По информации Управления региональных представителей в г.Астана от 23 октября 2024 года компания «UNI Capital Group» не проходила учетную регистрацию и отсутствует в реестре организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности на финансовом рынке. Ответчик добровольно не желает исполнять обязательство по возврату денег.

По смыслу статьи 953 Гражданского кодекса основанием для возврата имущества (денег), полученного лицом вследствие неосновательного приобретения (сбережения) за счет другого лица, является их получение без установленных законодательством или сделкой оснований.

Судом установлено, что спорная сумма передана ответчику на основании заключенного с истцом обязательства по их зачислению на инвестиционный счет компании «UNI Capital Group».

Наличие заключенного между сторонами обязательства стороны фактически не оспаривали, эти обстоятельства подтверждаются содержанием письменной расписки ответчика от 12 февраля 2022 года.

Таким образом, спорные деньги получены ответчиком от истца на основании заключенного между ними обязательства (сделки), что исключает обстоятельства о неосновательном обогащении.

Из письменного ответа компании «UNI Capital Group» и приложенных к нему документов следует, что на инвестиционный счет истца в данной компании 12 февраля 2022 года зачислены спорные деньги в рамках заключенного между истцом и данной компанией договора от 11 февраля 2022 года об инвестировании.

Невозврат компанией «UNI Capital Group» спорной суммы истцу подтверждается заявлением истца и других лиц в органы уголовного преследования (Департамент экономических расследований по г.Алматы), в котором они просят принять меры в отношении компании «UNI Capital Group» по возврату вложенных ими денежных средств и выплате дивидендов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что к заявленным требованиям истца в этой части нормы статьи 953 ГК применены быть не могут.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи

Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.