6001-21-00-3г/7457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ГРЭТ[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества к Обществу с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Общество) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании Общества недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик уклонился от заключения договора о закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года согласно протоколу итогов закупа способом запроса ценовых предложений №2021-3744 Общество признано победителем.

25 декабря 2020 года Товарищество в адрес Общества направило уведомление о признании победителем и подписанный типовой договор № Р2200002010 поставки товара - ленты транспортерной резинотканевой.

Письмом от 14 января 2021 года Общество сообщило истцу о том, что не имеет возможности подписать договор, в связи с отказом завода производителя отгружать материалы согласно технической спецификации.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вины поставщика и наступивших негативных последствий для заказчика не установлено.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

1. Товарищество является субъектом естественных монополий (в части осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергии, передаче электрической энергии, подачи воды по распределительным сетям и отводу сточных вод).

Закупка субъектом естественной монополии товаров, работ и услуг регулируется отдельным нормативно-правовым актом - Правилами осуществления деятельности субъектами естественных монополий, утвержденными приказом Министра национальной экономики № 73 от 13 августа 2019 года (далее-Правила).

Пунктом 186 Правил установлено, что в случаях уклонения потенциального поставщика признанного победителем закупок или потенциального поставщика занявшего второе место от заключения договора о закупках или невыполнения условий договора о закупках субъект естественной монополии обращается в суд о признании их недобросовестными участниками закупок, установленных законодательством о естественных монополиях.

2. Ссылка представителя ответчика о том, что Общество не может заключить договор вследствие отказа со стороны завода производителя отгрузить товар и на возникшие обстоятельства непреодолимой силы (пандемия COVID-19) является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 166 Правил закупки способом ценовых предложений проводятся на имеющиеся в наличии у потенциальных поставщиков товары, работы, услуги.

То есть, данная норма прямо указывает, что Общество на момент подачи заявки на участие в закупке уже должен был иметь в наличии товар, выставленный на закуп. Однако, как было установлено в судебном заседании, Общество не только не имело товар в наличии, но не имело также договора с заводом-производителем товара.

3. На момент проведения закупок (декабрь 2020г.) пандемия была общеизвестным фактом, в связи с чем Общество, участвуя в закупке, должно было осознавать все связанные с этим коммерческие риски.

4. Завод-изготовитель, отказавшийся заключать договор с Обществом, не является единственным производителем выставленного на закуп товара. Данный товар производится массово (подтверждается заключением договора

со вторым участником закупок), однако возможность поставить от других производителей/поставщиков Обществом не рассматривалась.

Возникшие риски в части отказа завода поставить в адрес Общества товар - есть следствие действий и упущений самого Общества, но никак не пандемии, или иных объективных факторов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «ГРЭТ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 30 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья Ж.Кашкинбаева