ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3078(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя истца Қ[...], представителей ответчика А[...], Б[...], Н[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СТИ[...]» (далее – ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) об отмене уведомления о результатах тематической налоговой проверки за № 362 от 30 декабря 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам истца ТОО «СТИ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 10 апреля 2023 года и определение СМАС Карагандинской области от 20 марта 2023 года о возврате иска в части, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС Карагандинской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения определением СКАД Карагандинского областного суда от 26 сентября 2023 года, иск в части требования к Комитету об отмене приказа Комитета за № 593 от 12 сентября 2022 года возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС Карагандинской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного иска в остальной части отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 26 сентября 2023 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец ТОО «СТИ[...]», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты местных судов отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Комитета от 12 сентября 2022 года № 593 в отношении ТОО назначена тематическая внеплановая налоговая проверка по вопросам исполнения налоговых обязательств за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

7 октября 2022 года Департаментом вынесено предписание от № 362 о проведении в отношении ТОО тематической внеплановой налоговой проверки по вопросам исполнения налоговых обязательств по КПН и НДС. Указанное предписание зарегистрировано в уполномоченном органе и вручено истцу 14 ноября 2022 года.

Дополнительным предписанием от 08 декабря 2022 года изменен проверяемый период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, также дополнительным предписанием от 20 декабря 2022 года продлен срок проверки на 15 рабочих дней.

В итоге налоговая проверка проведена за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

По итогам проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 30 декабря 2022 года № 362 (далее – акт) и вынесено уведомление о результатах налоговой проверки от 30 декабря 2022 года № 362 (далее – уведомление).

По результатам проверки произведены доначисления по КПН в размере 23 794 447 тенге, пеня в сумме 8 705 245,35 тенге, а также НДС в размере 1 307 143 тенге, пеня по НДС в сумме 184 608,57 тенге, всего на общую сумму 33 991 443,92 тенге.

В уполномоченный орган с жалобой на указанное уведомление истец не обращался.

Истец обратился с настоящим иском в суд, считая незаконными действия ответчика по назначению тематической проверки. Кроме того, налоговым органом при назначении проверки, как по периоду, так и по основанию назначения проверки нарушена административная процедура, неправомерно исключены взаиморасчеты с поставщиками по приобретенным услугам, уменьшены вычеты по фиксированным активам и НДС.

Местные суды иск Товарищества об отмене приказа возвратили по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, то есть как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти выводы судов обусловлены тем, что на основании оспариваемого истцом приказа вынесено предписание, в настоящее время документальная налоговая проверка завершена и имеется уведомление о ее результатах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление о результатах налоговой проверки.

В этой связи возврат иска в указанной части местными судами по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Местными судами достоверно установлено, что проверка состоялась за период 2019 года и выявленные налоговым органом нарушения имели место в четвертом квартале 2019 года.

Из акта налоговой проверки следует, что истцом в нарушении статей 242 и 400 Налогового кодекса необоснованно отнесены расходы на вычеты и принят в зачет НДС по взаиморасчетам с поставщиками ТОО «ПСГ[...]», ИП Ш[...], ИП Д[...]

По акту проверки установлено, что ТОО «СТИ[...]» в 4 квартале 2019 года приобретены от ТОО «ПСГ[...]» услуги на сумму оборота 60 201 354 тенге без НДС, по состоянию на 31 декабря 2019 года, оплата не произведена.

Руководителем и учредителем данного поставщика является Ш[...], который также является руководителем и учредителем ТОО «СТИ[...]».

Между истцом и ТОО «ПСГ[...]» заключены договора на оказание услуг от 27 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года на общую сумму 60 201 354 тенге.

Со стороны ТОО договора заключены и подписаны директором по производству Л[...], действующего на основании доверенности, со стороны ТОО «ПСГ[...]» – Ш[...], которым и была выдана доверенность Л[...] для оформления и заключения договоров субподряда от имени истца.

Юридическим адресом ТОО «ПСГ[...]» с 29 октября 2018 года является город Темиртау, [...], данный адрес также является юридическим адресом истца. По некоторым ЭСФ совпадает адрес поставщика с адресом доставки.

Также по заключенным между данными сторонами договорам указывается один тот же адрес, как подрядчика, так и субподрядчика - город Темиртау, [...].

Являются обоснованными доводы налогового органа о том, что по условиям договоров работы должны выполняться силами и ресурсами субподрядчика (ТОО «ПСГСИЕДИКИИОВСТСАПОПАМИТРДПНБИВАДПОАВТЧИСПТСПЭОДООТЧВРСНПСДСЗМТТИ[...]» и ТОО «BS[...]», налоговым органом лишь не приняты во внимание взаиморасчеты истца с ТОО «ПСГ[...]», ресурсами которого и должны были быть выполнены работы по договорам с истцом, что не нашло в суде своего подтверждения.

Согласно представленным банком ответчику сведениям - движение сумм по платежным поручениям от 23 декабря 2020 года на сумму 50 000 тенге, от 09 октября 2020 года на сумму 30 000 тенге, от 11 ноября 2020 года на сумму 20 000 тенге от 17 сентября 2020 года на сумму 30 000 тенге, по договору от 27 сентября 2019 года отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что истцом в ходе проверки не представлялись налоговому органу, акты выполненных работ по форме Р-1, подписанные и скрепленные печатью между истцом и ТОО «ПСГ[...]».

Ответчиком суду были представлены акты выполненных работ, которые были представлены истцом в ходе проверки, где со стороны ТОО принял «начальник участка», со стороны поставщика сдал «директор ТОО «ПСГ[...]», имеются подписи, однако оттиски печатей отсутствуют.

В ходе проверки представлен договор №16/08 от 16 августа 2019 года, заключенный между истцом и ИП Ш[...] на текущий ремонт офиса по адресу в городе Темиртау, [...], который, как выше указывалось, является местом нахождения самого ТОО и фактическим адресом ТОО «ПСГ[...]». Приложение к договору отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что видом деятельности ИП Ш[...] является аренда и управление собственной недвижимостью, образование в сфере культуры.

Тогда как ТОО приобретены от ИП Ш[...] в 4 квартале 2019 года услуги на сумму оборота 56 870 144 тенге без НДС по текущему ремонту нежилого помещения. По состоянию на 31 декабря 2019 года оплата не произведена.

Также, как и по договорам с ТОО «ПСГ[...]», со стороны ТОО в договоре между истцом и ИП Ш[...] (который одновременно являлся учредителем и руководителем истца) подписантом от имени истца указан руководитель проекта К[...], который одновременно, согласно представленному трудовому договору от 01 октября 2019 года, являлся работником (слесарь-монтажник) ТОО «ПСГ[...]».

Для выполнения работ по договору с истцом у ИП Ш[...] отсутствуют как материальные, так и трудовые ресурсы и активы.

Более того, в ходе судебного заседания, в подтверждение выполнения работ по вышеназванному договору (между ИП Ш[...] и ТОО) истцом представлен договор между ИП Ш[...] и ИП «СМС[...]» П[...], заключенный 20 августа 2019 года на проведение текущего ремонта того же нежилого помещения, с приложением работ, актом выполненных работ, справкой о стоимости работ. Данные документы в ходе проверки истцом не представлялись.

Вместе с тем, согласно по сведениям налогового органа, декларации ИП «СМС[...]» П[...] не подтверждают получение дохода, в том числе от выполнения работ в адрес ИП Ш[...]

ИП «СМС[...]» П[...] применяет специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации, за 2 полугодие 2019 года доход ИП «СМС[...]» П[...] равен 0 тенге, работники не имеются, деятельность не велась, отсутствуют трудовые ресурсы, что указывает на отсутствие возможности у данного ИП выполнения работ по договору с ИП Ш[...]

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы налогового органа, отраженные в акте проверки о признаках аффилированности поставщиков истца, поскольку данные договора фактически были заключены между одними и теми же лицами, так как на подписание данных договоров с одной стороны были уполномочены другие работники товариществ, в целях исключения подписания договоров одним и тем же лицом.

По настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и их доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Таким образом, выводы, выводы налогового органа по результатам проверки об исключении за период 2019 года взаиморасчетов с поставщиками ТОО «ПСГ[...]» и ИП Ш[...] согласуются с нормами Налогового Кодекса.

Также правомерны результаты налоговой проверки при уменьшении вычетов по фиксированным активам на сумму 1 889 881 тенге, вычеты по налогам 10 857 тенге и уменьшения НДС принятого в зачет в размере 1 307 143 тенге, что связано с приобретением у ИП Д[...] мотовездехода, который истцом был принят на баланс, как основное средство.

Указанные расходы не связаны с деятельностью ТОО, направленной на получение дохода, так как видом деятельности истца является монтаж систем водоснабжения, отопления и кондиционирования воздуха.

Соответственно правомерным является в соответствии с требованиями статьи 117 Налогового Кодекса начисление пени на суммы доначисленных обязательных платежей в бюджет.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца в кассационных жалобах по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах, и пояснениям, данным на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 апреля 2023 года и определение этого же суда от 20 марта 2023 года о возврате иска в части, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца ТОО «СТИ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов