6001-23-00-3пп/81 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т., судей Айтжанова Е.Ж., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием Л[...],

представителя С[...] – П[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «СМ[...]» (далее – Товарищество, ТОО «СМ[...]») К[...] к Л[...], С[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банкротный управляющий ТОО «СМ[...]» К[...] Обратился в суд с иском к Л[...], С[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 135 915 583 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска банкротного управляющего ТОО «СМ[...]» К[...] к Л[...], С[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы - отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 декабря 2020 года решение суда изменено, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л[...] отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено привлечь Л[...] к субсидиарной ответственности и взыскать с Л[...] в пользу банкротного управляющего ТОО «СМ[...]» 135 915 683 тенге, государственную пошлину в доход государства в размере 4 077 470 тенге.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а именно неправильное применение норм гражданского законодательства о действии нормативных актов во времени.

Заслушав пояснения Л[...], П[...], поддержавших доводы представления, пояснения К[...], возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и доводы представления, отзыв Управления на представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 августа 2019 года Товарищество признано банкротом.

Учредителем ТОО «СМ[...]» является С[...], руководителем – Л[...]

Единственным кредитором Товарищества является республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по городу Темиртау» с суммой задолженности 135 915 583 тенге.

Согласно сведениями Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, с 2015 года должник не осуществлял уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет. В соответствии с решением собрания кредиторов от 17 июня 2020 года единственное имущество - автотранспортное средство – ЗИЛ ММЗ 4502, 1984 года выпуска, по цене 140 000 тенге передано банкротному управляющему в счет погашения административных расходов, осуществить удовлетворение требований кредитора за счет имущественной массы банкрота не представилось возможным, ввиду отсутствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к С[...], пришел к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Свои выводы суд мотивировал тем, что задолженность перед бюджетом в сумме 135 915 583 тенге, образовалась по акту налоговой проверки от 31 марта 2016 года № 875. С[...] был зарегистрирован в качестве участника должника 21 октября 2016 года, соответственно не мог в течение шести месяцев обратиться в суд о признании должника банкротом. С[...] на момент образования задолженности не являлся собственником должника.

В отношении требований к Л[...] суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав, что законодательство не распространяет свое действие к правоотношениям, возникшим до 8 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт и привлекая Л[...] к субсидиарной ответственности, мотивировал тем, что изменения в статью 11 Закона «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года (далее-Закон) не распространяются на правоотношения, возникшие до 8 января 2020 года и , в рассматриваемом случае, Л[...], как должностное лицо ТОО «СМ[...]», должен нести субсидиарную ответственность должника перед кредитором.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Истец, обращаясь с иском указал, что на момент вынесения решения суда о признании Товарищества банкротом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 11 Закона ( в редакции до 8 января 2020 года) должник обязан в течении шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона за нарушение положений подпунктов 1), 2), 7) и 8) пункта 2 статьи 11 при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме должностное лицо, в обязанности которого входит выполнение требований, предусмотренных подпунктами 1), 2), 7) и 8) пункта 2 настоящей статьи, несет субсидиарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан в размере обязательств банкрота перед кредиторами, оставшихся не исполненными по результатам процедуры банкротства.

Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте» (далее – Закон о внесении изменений) в Законе исключена норма, возлагающая обязанность на должника обратиться в течение шести месяцев в суд о признании его банкротом со дня,

когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности и соответственно отменена норма, предусматривающая привлечение должностного лица к субсидиарной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вышеуказанный Закон о внесении изменений введен в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования (10 января 2020 года).

По данному делу установлено, что банкротный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица должника 30 июня 2020 года, соответственно оспариваемые судебные акты также приняты после введения в действие изменений в статью 11 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пункта 3 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года следует, что принятые Парламентом законы могут действовать с обратной силой, если решение об этом закреплено в самом законе или в постановлении о введении его в действие.

Законом о внесении изменений обратная сила не предусмотрена. Спорные правоотношения по привлечению должностного лица Товарищества банкротным управляющим к субсидиарной ответственности, предъявление иска, возникли после внесения изменений в статью 11 Закона.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суду апелляционной инстанции следовало при принятии решения руководствоваться статьей 11 Закона в новой редакции, где обязанность должника о предъявлении в течение шести месяцев в суд заявления о признании его банкротом со дня, когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности и соответственно субсидиарная ответственность должностного лица должника исключена.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска . Выводы суда первой инстанции об отказе в иске к Л[...] являются правомерными. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенными, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении материального права, судебная коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 декабря 2020 года, отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 октября 2020 года. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи Е. Айтжанов

Г. Альмагамбетова

Копия верна Судья Г. Альмагамбетова