ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/106 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

истца Солтангазина А.К.,

представителей ответчика - республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) – Меделбай М.А., Нурпеисовой А.К.,

представителя ответчика - государственного учреждения «Комитет административной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – КАП) – Алтыбасаровой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Солтангазина Абылая Калмухановича к Комитету, КАП об обязании снять ограничение с автомобиля марки LEXUS ES 350, государственный №762 VQZ09 vin-код JTHBK1EG3B2461651

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Солтангазин А.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 мая 2025 года иск удовлетворен, Комитет понужден снять ограничение с автомобиля марки LEXUS ES 350, государственный № 762VQZ09 vin-код JTHBK1EG3B2461651, наложенное на основании письма от 22 августа 2022 года №КГД-10-4-16/11532-И и принять соответствующие меры с учетом правовой позиции суда. Солтангазину А.К. возвращена уплаченная государственная пошлина в 1 180 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационного суда заинтересованные лица НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Нұрлан А. не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Заслушав пояснения представителей Комитета, поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца, мнение представителя КАП, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года через контрольнопропускной пункт «Курык» таможенного поста «Морпорт» осуществлен временный ввоз автомашины марки «Lexus ES 350», государственный регистрационный номерной знак VL164LV (далее – автомашина), оформленной по пассажирской таможенной декларации (ПТД) №50717/171219/0000960.

25 декабря 2019 года автомашина впервые поставлена на государственный учет в городе Актау, после чего она 7 раз перерегистрировалась и с 10 августа 2021 года зарегистрирована за истцом с присвоением государственного регистрационного номера 762VQZ09. 2 августа 2022 года Комитет в адрес КАП направил письмо о принятии мер по исключению осуществления регистрационных действий по автомашине, в связи с отсутствием уплаты таможенных платежей.

В этой связи, КАП выставил форматно-логический контроль в автоматизированной системе в целях обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства. Данный контроль ограничивает возможность перерегистрации транспортных средств, указанных в приложении письма Комитета, при наличии неоплаченных таможенных платежей, однако не препятствует их снятию с учета. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 14, 88, 347, 351, 351 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» статьями 1, 62 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», статьями 261, 264 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, Правилами государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, подготовки водителей механических транспортных средств, приема экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан №862 от 2 декабря 2014 года, пришли к выводу, что истец, получивший автомашину по гражданско-правовой сделке от лиц, допустивших нарушение таможенного законодательства, признается добросовестным приобретателем. Нарушение было допущено со стороны лица, осуществившего первичную регистрацию автомашины и, соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возлагается на него, как лицо, несущее солидарную ответственность с лицом, временно ввозившим автомашину на территорию ЕАЭС.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска. Бесспорно установлено, что Солтангазин А.К. приобрел автомашину, введенную в гражданский оборот после её первичной регистрации уполномоченным органом.

Ограничение права собственности истца на автомашину, в том числе права распоряжения, как имеет место в данном случае, возможно в случаях и в порядке, предусмотренным законодательством Республики Казахстан.

Письмо Комитета от 2 августа 2022 года в адрес КАП о принятии мер по исключению осуществления регистрационных действий по автомашине, в связи с отсутствием уплаты таможенных платежей, по которому в последующем КАП произвел ограничение, не согласуется с предусмотренным порядком, о чем правильно указано в судебных актах.

Судами обоснованно отмечено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Комитетом в установленном порядке не доказано, что Солтангазин А.К., является лицом, у которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара – автомашины. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи А. Мухамедов