6001-22-00-3ГП/439

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителя истца Г[...] - Б[...], представителя ТОО «H[...]», Н[...] – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ф[...] к ТОО «H[...]», Н[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников:

• № 2 от 10 апреля 2017 года;

• № 3 от 5 сентября 2017 года;

• № 4 от 11 сентября 2017 года;

• № 5 от 9 ноября 2020 года;

• № 6 от 16 ноября 2020 года,

поступившее по ходатайству представителя Г[...] - Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Г[...] - Б[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года между Н[...] и Г[...] заключен учредительный договор ТОО «HГЦЭ[...]» (далее - Товарищество), согласно которому Г[...] является одним из учредителей Товарищества, которому принадлежит 50 % доли уставного капитала. У[...][...] и Г[...] подписан Устав, утвержденный протоколом общего собрания участников от 5 сентября 2016 года.

10 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников (далее - ВОСУ) Товарищества с участием Н[...] и представителя Г[...] - Б[...], на котором решено предоставить участнику Г[...] срок для оплаты его доли в уставный капитал Товарищества в размере 2 500 000 тенге до 5 сентября 2017 года.

Обусловлено, что в случае неоплаты Г[...] его доли в уставный капитал Товарищества в указанный срок оплатить взнос в уставный капитал в сумме 2 500 000 тенге за счет собственного капитала Товарищества, после чего Г[...] в установленном законом порядке признается утратившим право на долю в Товариществе на основании данного решения ВОСУ.

5 сентября 2017 года с участием Н[...]. состоялось ВОСУ Товарищества. Принято решение о внесении 100 % доли в уставном капитале в размере 2 500 000 тенге за счет собственного капитала (чистых активов); уполномочить исполнительный орган Товарищества осуществить внесение доли Товарищества и подписание соответствующих решений от имени и в интересах Товарищества.

11 сентября 2017 года участником Н[...]. проведено ВОСУ Товарищества. Принято решение о признании утратившим право участника товарищества Г[...] на долю в Товариществе в размере 50 % в уставном капитале ввиду внесения 5 сентября 2017 года доли участия самим Товариществом на основании протокола № 3 от 5 сентября 2017 года за счет собственного капитала в размере 2 500 000 тенге; участник Товарищества Г[...] признан выбывшим из состава участников Товарищества; постановлено обязать Товарищество предложить другим участникам приобрести эту долю по стоимости 2 500 000 тенге. При нежелании участников приобрести долю выбывшего участника, Товарищество вправе продать эту долю от имени Товарищества третьему лицу за 2 500 000 тенге. 9 ноября 2020 года с участием Н[...]. на ВОСУ Товарищества решено:

• продать долю в уставном капитале Товарищества в размере 50 % доли участия в уставном капитале за 2 500 000 тенге, приобретенной Товариществом за счет собственного капитала (чистых активов), срок оплаты до 1 июля 2021 года;

• уполномочить директора Товарищества выступать от имени и по поручению Товарищества в сделке купли-продажи доли.

16 ноября 2020 года между Товариществом и покупателем ТОО «М2[...]» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества в размере 50 % за 2 500 000 тенге.

16 ноября 2020 года проведено общее собрание участников Товарищества с участием Н[...] и ТОО «М2[...]», на котором постановлено назначить на должность директора К[...] с правом первой подписи на всех финансовых, банковских и иных документах. Ему поручено произвести перерегистрацию Товарищества.

Подачу иска Г[...] мотивировал тем, что он незаконно лишен права собственности на 50% доли в уставном капитале Товарищества.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировали тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, данные выводы являются необоснованными, поскольку местные суды неправильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – экономический суд) города Алматы от 11 июня 2020 года иск Г[...] к Товариществу о понуждении предоставить информацию и документы удовлетворён. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец Г[...] является участником Товарищества. Данное обстоятельство подтверждается справкой НАО ГК «Правительство для граждан по городу Алматы».

Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что истец взнос в уставный капитал внес полностью. Данный факт подтвержден налоговой декларацией Товарищества, сданной в Налоговое управление Алмалинского района города Алматы по состоянию на 2016 год.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Также не обоснованы доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии и существовании оспариваемых протоколов истцу стало известно 15 января 2021 года из справки уполномоченного органа.

После чего истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Решением экономического суда города Алматы от 7 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными названных протоколов, с прекращением производства по делу в этой части иска.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что протокол общего собрания участников Товарищества отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. В данном случае юридически значимым и порождающим правовые последствия является конкретное решение внеочередного общего собрания участников Товарищества, оформленное соответствующим протоколом. Таким образом, апелляционная инстанция указала, что истцом могут быть оспорены решения, отраженные в названных протоколах ВОСУ. Воспользовавшись своим правом, истец 20 декабря 2021 года обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными оспариваемых решений. Таким образом, доводы местных судов по настоящему делу о пропуске срока исковой давности являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, а также совокупность установленных по делу доказательств, требования истца судебной коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка в применении материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Г[...]

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с Товарищества в пользу Г[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 3647 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников:

• № 2 от 10 апреля 2017 года;

• № 3 от 5 сентября 2017 года;

• № 4 от 11 сентября 2017 года;

• № 5 от 9 ноября 2020 года;

• № 6 от 16 ноября 2020 года.

Взыскать с ТОО «H[...]» в пользу Ф[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 (три тысячи шестьсот сорок семь) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи: С. Абдрахманов Б. Токтарова Копия верна. Судья С. Абдрахманов