6001-24-00-6ап/763

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ташмагамбетова Чингиза Кайратовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Хомуленко Алексею Сергеевичу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 27 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 05 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ташмагамбетов Ч.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Хомуленко А.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 05 февраля 2024 года, иск Ташмагамбетова Ч.К. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что постановлением от 24 ноября 2023 года в удовлетворении заявления истца отказано, в виду того, что в рамках исполнительного производства №1215/23-35-798 от 30 октября 2023 года постановление от 27 октября 2023 года не выносилось. По мнению заявителя, истец просит отменить несуществующее постановление. Ввиду чего считает, что действиями ЧСИ права истца не нарушены.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что определением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 27 октября 2023 года наложены аресты на движимое и недвижимое имущество истца, стоимостью в пределах заявленного иска, на денежные средства в сумме 37 048 367 тенге, находящиеся на его счетах в банках второго уровня Республики Казахстан, а также запрет распоряжаться своим имуществом, стоимостью в пределах заявленного иска в сумме 37 048 367 тенге.

Определение подлежало немедленному исполнению.

На основании указанного судебного акта, ЧСИ возбуждены два исполнительных производства:

• 27 октября 2023 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество… и на денежные средства в сумме 37 048 367 тенге;

• 30 октября 2023 года о запрете распоряжаться своим имуществом, в пределах заявленного иска в сумме 37 048 367 тенге.

В рамках исполнительного производства от 27 декабря 2023 года ЧСИ вынесены постановления о запрете должнику совершать определенные действия в отношении юридических лиц ТОО «Аксу – Т», ТОО «Өрнек-НС», ТОО «Бизнес помощь+», а именно изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение места нахождения (без изменения места регистрации), редакционные изменения, увеличение уставного капитала; о наложении ареста на имущество (недвижимость); о наложении ареста на транспортные средства; об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, и наложении ареста на них.

По исполнительному производству от 30 октября 2023 года вынесены постановления о запрете должнику распоряжаться своим имуществом, стоимостью в пределах заявленного иска в сумме 37 048 367 тенге и органам государственной регистрации совершать определенные действия должнику, в том числе запрете органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица с направлением в филиал НАО «ГК «Правительство для граждан» по Карагандинской области.

20 ноября 2023 года истец обратился с ходатайством к ЧСИ об отмене постановления по исполнительному производству от 27 октября 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия и отменить запрет на эти действия в отношении юридических лиц ТОО «Аксу – Т», ТОО «ӨрнекНС», ТОО «Бизнес помощь+».

24 ноября 2023 года ЧСИ в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что в рамках исполнительного производства постановление от 27 октября 2023 года не выносилось.

Не согласившись с отказом ЧСИ, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 4-1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) определения судов об обеспечении иска или отмене обеспечения иска являются исполнительными документами. Согласно подпункту 1) части первой статьи 156 ГПК мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В силу пункта 2 статьи 62 Закона арест имущества должника состоит в запрете на распоряжение этим имуществом, а также объявлении запрета пользования и распоряжения денежными суммами должника, находящимися в банках и иных организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, о чем выносится постановление, о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона при исполнении определения об обеспечении иска судебный исполнитель в зависимости от исковых требований налагает арест на все имущество или его часть, соразмерную заявленному требованию.

Согласно статьи 14 АППК административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 32 Закона предусмотрено, что одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является наложение запрета должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.

Согласно подпункту 4-1) пункта 1 статьи 9 Закона определение об обеспечении иска является исполнительным документом, а исходя из аналогии других исполнительных документов, подлежит исполнению только резолютивная часть судебного акта (дословно) (часть четвертая статьи 241 ГПК). В силу требований подпункта 5) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ были нарушены права и законные интересы должника при совершении исполнительных действий по запрету в совершении определенных действий в отношении юридических лиц, то есть ЧСИ наложил запрет на имущество, которое не является имуществом должника.

Указанные действия ЧСИ не соответствуют требованиям исполнительного документа, где предусмотрено наложение ареста на движимое и недвижимое имущество истца, тем самым ЧСИ нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 05 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Хомуленко Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Нурбаев Г.К.