25 февраля 2025 года

6001-24-00-6ап/2758

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истцов: Боронило А.В., Макагоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боронило Алексея Владимировича, Макагоновой Нины Антоновны к акимату города Алматы (Акимат), коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) об оспаривании решения земельной комиссии города Алматы (земельная комиссия), решения Акимата и возложении обязанности произвести корректировку участка

по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 10 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 2 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2024 года истцы (мать и сын) обратились в суд с требованиями:

1. признать незаконным решение земельной комиссии от 28 октября 2022 года о предоставлении Мареновой С.Ы. земельного участка по адресу: город Алматы, улица Аманжолова, 13 (между участками 20-315-036-180 и 20-315-036-200) (спорный участок) ;

2. признать незаконным решение Акимата №1/1-9 от 16 января 2024 года о предоставлении права частной собственности на земельный участок Мареновой С.Ы. в Медеуском районе;

3. обязать НАО произвести корректировку участка №20-315-036-180 без увеличения площади за счет земли, расположенной между участками по адресу: улица Истомина/Аманжолова, 69/15 и улица Аманжолова, 13 (20-315036-180 и 20-315-036-200).

Определением СМАС от 10 июля 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление. Определением СКАД от 2 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истцы в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждают, что суды вынесли их с нарушением законодательства и принципов административного судопроизводства, поскольку суды не учли соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в республиканское государственное учреждение «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) с требованием проверить законность решения акимата по вопросу выделения спорного участка, который обнаружив грубые нарушения, в свою очередь вынес предписания об устранении нарушений №298 и №299 от 21 мая 2024 года . На этом основании кассаторы просят отменить вышеназванные определения судов и рассмотреть иск по существу.

Представители ответчиков и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 октября 2022 года земельной комиссией принято заключение №12 о предоставлении Мареновой С.Ы. права частной собственности на спорный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

16 января 2024 года во исполнение заключения земельной комиссии принято постановление Акимата №1/1-9 о предоставлении Мареновой С.Ы. права частной собственности на земельный участок.

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивировав его тем, что при вынесении оспариваемых решения земельной комиссии и постановления Акимата были допущены нарушения земельного законодательства, спорный участок Мареновой С.Ы. прилегает к их земельному участку, оспариваемые ими акты ущемляют их интересы, поскольку они ранее обращались в Акимат для предоставления им спорного участка в качестве прирезки к их участку, в чем им было отказано.

1.Возврат иска суды обосновали тем, что (смысл ключевых доводов):

a) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2758 административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия;

b) истцы не являлись участниками административной процедуры, при предоставлении права частной собственности на спорный участок Мареновой С.Ы. на основании решения земельной комиссии от 28 октября 2022 года, которое вынесено 28 октября 2022 года, следовательно, срок на подачу иска об его оспаривании для истцов истек 28 октября 2023 года;

c) оспариваемое постановление Акимата от 16 января 2024 года о предоставлении права частной собственности на спорный участок принято на основании оспариваемого положительного заключения земельной комиссии, при этом в суд истцы обратились 17 июня 2024 года;

d) исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит;

e) в соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска;

f) в части искового требования о возложении на НАО обязанности произвести корректировку спорного участка истцами также пропущен срок на подачу иска, поскольку они ранее в 2022 году обращались на корректировку земельного участка, что подтверждается пояснениями истцов и не оспаривается последними. Кроме того, на обращение Боронило А.В. от 26 января 2024 года ответ НАО предоставлен 1 февраля 2024 года, следовательно, месячный срок истек 1 марта 2024 года;

g) доводы истцов о том, что они в досудебном порядке обратились в Акимат, НАО и ДУЗР с жалобой, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. СМАС посчитал, что причины пропуска истцами срока для предъявления иска являются неуважительными, поскольку явились следствием их процессуального упущения.

Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно, так как суды правильно применили пресекательный срок на подачу иска по требованию об оспаривании решения земельной комиссии. Этот срок, исходя из буквального смысла части пятой статьи 136 АППК, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Суды также правильно применили нормы части первой статьи 136 АППК по остальным требованиям.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2758 Доводы истцов об уважительности пропуска срока для подачи иска в суд, обоснованные тем, что они обращались в Акимат и ДУЗР в целях досудебного урегулирования спора не могут быть приняты в силу нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы (Медеуский райсуд) от 21 июля 2023 года №7517-23-00-2/4845, иск УЗО к Макагоновой Нине Антоновне об истребовании самовольно занятого ею земельного участка и понуждении привести границы земельного участка в соответствие с идентификационными документами на земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственных построек – был удовлетворен частично, судом постановлено:

истребовать у Макагоновой Нины Антоновны самовольно занятый земельный участок из состава земель, находящихся в государственной собственности, площадью 0,0093 га по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Истомина/Аманжолова, дом 69/15;

обязать ответчика Макагонову Нину Антоновну привести границы земельного участка по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Истомина/Аманжолова, дом 69/15, в соответствие с идентификационными документами на земельный участок, кадастровый номер 20-315-036-180, путем сноса ограждения и хозяйственных построек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом данным решением суда установлено, что Макагоновой Н.А. предоставлен земельный участок общей площадью 0,0858 га, кадастровый номер 20-315-036-180 по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Истомина/Аманжолова, 69/15. По схеме, предоставленной специалистами НАО, фактическая площадь ее земельного участка составляет 0,0919 га, где площадь земельного участка из состава земель государственного земельного фонда, занятого Макагоновой Н.А., составляет 0,0093 га. Ее доводы о том, что границы земельного участка являются историческими, Медеуский райсуд посчитал несостоятельными, так как спор не идет между соседями по поводу наложения границ между земельными участками, а возник в результате захвата ответчиком (Макагоновой Н.А.) земельного участка, находящегося в составе земель государственного земельного фонда, и фактическая площадь участка превышает площадь участка согласно правоустанавливающим и идентификационным документам Макагоновой Н.А.

Судебная коллегия отмечает, что изучение земельно-кадастрового дела на земельный участок по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Истомина/Аманжолова, дом 69/15, показало, что границы участка истцов согласованы с границами соседних земельных участков еще в апреле 2001 года, где длина восточной стороны границы участка составила 25,62 метров, которые по настоящее время не подвергались изменениям.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2758 Предписание ДУЗР от 21 мая 2024 года, на которые ссылаются истцы в качестве документов, свидетельствующих о соблюдении ими досудебного порядка обращения в суд, отменено приказом ДУЗР от 24 июня 2024 года.

В кассационной жалобе истцы просили не рассматривать исковые требования 1) (о решении земельной комиссии) и 3) (о возложении обязанности на НАО провести корректировку спорного участка) , поскольку основным требованием является признание незаконным и отмена постановления Акимата.

Однако этот довод не может быть принят, поскольку суд не принимает изменение иска или его отзыв, признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону либо нарушают чьи-либо права, свободы или законные интересы, а также в апелляционном и кассационном пересмотре (часть четвертая статьи 142 АППК) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в частной жалобе истцов, и они основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассаторы не привели.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2758 жалобу истцов – Боронило Алексея Владимировича и Макагоновой Нины Антоновны – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2758