№6001-22-00-6ап/888

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А. , рассмотрев с участием представителей: истца ТОО «AC[...]» (далее - истец, Ш[...],

ответчика РГУ «Восточно-Казахстанский межрегиональный департамент геологии комитета геологии Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан «Востказнедра» (МД «Востказнедра») (далее - ответчик, Департамент) - А[...], С[...],

заинтересованных лиц: ТОО «КНМ[...]» К[...], акима Восточно-Казахстанской области (далее - аким) К[...],

ГУ «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление) Д[...]

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о возложении обязанности рассмотреть по существу вопрос об утверждении отчета о проведенной разведке участка «Пригородный»,

поступившее с кассационной жалобой представителя заинтересованного лица ТОО «КНМ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 18 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о возложении обязанности рассмотреть по существу вопрос об утверждении отчета о проведенной разведке участка «Пригородный».

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 18 октября 2021 года иск удовлетворен.

На Департамент возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос об утверждении отчета о проведенной разведке участка «Пригородный», представленного Товариществом 26 октября 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ТОО «КНМ[...]» просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо применить срок исковой давности и возвратить иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, мнение представителей ответчика и заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года Товариществу было выдано разрешение на разведку общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) с правом на проведение разведки песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке «Пригородный» в г. Усть-Каменогорске ВосточноКазахстанской области сроком до 31 декабря 2020 года (далее - разрешение).

4 ноября 2020 года заместителем акима Восточно-Казахстанской области разрешение отозвано в связи с наложением участка недр на земельный отвод ТОО «КНМ[...]» для добычи и складирования ПГС.

26 октября 2020 года истцом направлен в Департамент для рассмотрения и утверждения отчет с подсчетом запасов ПГС на месторождении «Пригородный» (далее - отчет).

На указанное обращение ответчиком дан ответ от 19 ноября 2020 года о необходимости представления заключения эксперта.

После устранения замечаний отчет с экспертным заключением 2 декабря 2020 года повторно направлен в Департамент.

Письмом Департамента от 25 января 2021 года отчет возвращен без рассмотрения со ссылкой на отзыв местным исполнительным органом ранее выданного разрешения.

С января по май 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу утверждения отчета.

Письмом от 24 мая 2021 года и.о. руководителя Департамента сообщил о невозможности утверждения рассмотрения отчета ввиду отсутствия у истца разрешения на разведку.

Истец считает, что отзыв ранее выданного ему на законных основаниях разрешения письмом заместителя акима произведен в нарушение требований закона, соответствующее постановление местным исполнительным органом не выносилось. Отчет был направлен ответчику до отзыва разрешения. Поэтому ответчик обязан был рассмотреть отчет и выдать положительное либо отрицательное заключение.

На заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил свои доводы о том, что предметом заявленных требований является нарушение порядка рассмотрения отчета и сам факт возврата отчета Департаментом без законных на то оснований.

Из изложенного следует, что предметом иска является ненадлежащее рассмотрение обращения Товарищества по вопросу утверждения отчета. Процедура рассмотрения отчета регулируется Положением о межрегиональных комиссиях по запасам полезных ископаемых, утвержденным приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития РК от 21 апреля 2015 года № 472 (далее - Положение).

В силу пунктов 1-4 Положения государственную экспертизу недр осуществляют Межрегиональные комиссии по запасам полезных ископаемых (далее - МКЗ).

МКЗ создаются и действуют при территориальных подразделениях ведомства уполномоченного органа по изучению и использованию недр.

К компетенции МКЗ относится экспертиза по общераспространенным видам полезных ископаемых, а также предварительное рассмотрение отчетов, поступающих на экспертизу Государственной комиссии по запасам Республики Казахстан (далее - ГКЗ РК).

Согласно пунктам 25 - 50 Положения процедура рассмотрения поступившего на утверждение отчета состоит из следующих этапов:

• юридическое лицо, обладающее правом недропользования, представляет на экспертизу окончательный отчет о проведенных геологоразведочных работах;

• отчет предоставляется в количестве не менее двух экземпляров с прилагаемыми справками к отчету и экспертными заключениями независимых экспертов - не менее четырех экземпляров (пункт 27);

• отчет оценивается ученым секретарем на предмет соответствия установленным требованиям, предусмотренным пунктом 27 настоящего Положения;

• при соответствии представленного отчета требованиям настоящего Положения он регистрируется ученым секретарем, после чего считается принятым на экспертизу, о чем недропользователь уведомляется письменно в течение десяти рабочих дней с даты поступления.

• по результатам рассмотрения комиссией выносится положительное либо отрицательное заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, местные суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не соблюдена установленная Положением административная процедура рассмотрения отчета. В частности, поступившие на экспертизу отчеты, соответствующие требованиям Положения, подлежат рассмотрению по существу. Положением не предусмотрено возвращение отчета без рассмотрения за подписью руководителя Департамента.

На основании статьи 142 АППК спор рассмотрен в пределах предмета заявленного требования. Суды не входили в обсуждение вопросов о законности действий акимата по отзыву разрешения, а также о виде заключения, которое подлежит принятию МКЗ по итогам рассмотрения отчета.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица об отсутствии у истца права недропользования и как следствие полномочий на направление отчета для утверждения не могут быть приняты во внимание, так как такие обстоятельства подлежат установлению МКЗ при рассмотрении отчета.

На данной стадии спора права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены, положительное решение МКЗ об утверждении отчета не принято.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку по существу судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, коллегией приняты во внимание доводы автора жалобы о несоответствии изложенной редакции резолютивной части решения выводам суда. Так, отчет подлежит рассмотрению по существу МКЗ, образованном при Департаменте. В свою очередь, Департамент обеспечивает техническое сопровождение работы МКЗ и отчеты поступают на рассмотрение через Департамент.

В этой связи резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит корректировке.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 18 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 марта 2022 года оставить в силе.

Изложить резолютивную часть решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 18 октября 2021 года в следующей редакции: «Обязать Республиканское государственное учреждение «ВосточноКазахстанский межрегиональный департамент геологии комитета геологии Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан «Востказнедра» (МД «Востказнедра») вынести на рассмотрение Межрегиональной комиссии по запасам полезных ископаемых отчет о разведке участка «Пригородный», представленный ТОО «AC[...]».

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «КНМ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Токмурзина Д.А. Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна Судья

Ермагамбетова Ж.Б.