25 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3320

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (Комитет) – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Атырауской области» (ДКТСЗ) с требованиями:

1. признать незаконными действия ответчика по отказу в выплате истцу разницы между первичной и вновь назначенной пенсией с 1 февраля 2021 года по 1 апреля 2023 года, а также возобновить размер назначенных пенсионных выплат (14 мая 2007 года полная пенсия) с 1 апреля 2023 года;

2. обязать ответчика произвести выплату разницы истцу между первичной пенсией и вновь назначенной, начиная с 1 февраля 2021 года по 1 апреля 2023 года, а также возобновить выплату размера назначенных пенсионных выплат в полном объеме (14 мая 2007 года полная пенсия), начиная с 1 апреля 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 15 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 10 октября 2023 года, УСТАНОВИЛА: Н[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что она погасила задолженность перед государством (по ранее неправомерно выданной ей пенсии за несколько лет) , но, несмотря на это, ей отказано в выплате разницы между первичной и вновь назначенной пенсией, а также в возобновлении с 1 апреля 2023 года размера ранее назначенных пенсионных выплат в 2007 году.

Решением СМАС от 15 июня 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, представитель истца обжаловал их в кассационном порядке, приводя доводы, изложенные в иске. Суть жалобы сводится к тому, что суды, по мнению кассатора, не приняли во внимание все обстоятельства дела, что привело их к неправильным выводам и вынесению незаконных судебных актов. На этом основании просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Комитета считает оспариваемые истцом судебные акты законными, просил оставить их в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с позицией кассатора.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2007 года решениям ДКТСЗ №1893 и №1894 истцу была назначена пенсия по возрасту в размере 11 630 тенге и государственная базовая пенсионная выплата в размере 3 000 тенге с 14 мая 2007 года пожизненно.

17 апреля 2020 года от государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области» поступила информация о том, что истец являлся получателем страховой пенсии по старости в России с 27 сентября 2004 года, выплата пенсии прекращена с 30 апреля 2020 года по заявлению истца.

23 января 2021 года истцу прекращены выплаты пенсии в Казахстане по возрасту и государственной базовой пенсии (ГБП) с 1 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года решениями ДКТСЗ по заявлению истца ему с 9 февраля 2021 года вновь назначена пенсия по возрасту в размере 43 272 тенге, ГБП в размере 34 302 тенге пожизненно.

Ежегодное повышение пенсионных выплат истцу осуществляется в размере, установленном законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год. Решениями ДКТСЗ: от 30 ноября 2021 года истцу с 1 января 2022 года увеличены размер пенсии по возрасту – 46 302 тенге, ГБП – 36 018 тенге;

от 27 апреля 2022 года истцу с 1 апреля 2022 года размер пенсии по возрасту повышен до 48 155 тенге, ГБП – до 37 389 тенге;

от 30 ноября 2022 года истцу с 1 января 2023 года размер пенсии по возрасту повышен до 53 212 тенге, ГБП – до 40 567 тенге.

Общий размер пенсионных выплат истцу составляет 93 779 тенге.

Вступившим в законную силу приговором суда №2 города Атырау от 14 июня 2021 года истец был признан виновной по пункту 1) части третьей статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере) .

Данным приговором установлено, что истец – Н[...], будучи гражданкой Республики Казахстан, летом 2003 года выехала в город Сызрань Самарской области, получила гражданство Российской Федерации, при этом не уведомила уполномоченные органы Республики Казахстан.

С 27 сентября 2004 года получала пенсию по старости в России.

14 мая 2007 года Н[...] с целью совершения мошенничества в крупном размере сдала документы для получения пенсионных выплат в Казахстане, при этом скрыв сведения о наличии гражданства Российской Федерации и получении там пенсионных выплат.

Таким образом, с 14 мая 2007 года по 1 февраля 2021 года истец путем мошенничества незаконно получал пенсионные выплаты в Казахстане, причинив государству крупный ущерб на сумму 11 158 092 тенге.

С истца в пользу государства судом взысканы выплаченные пенсии в Казахстане (за период двойной выплаты в РФ и РК) в размере 11 158 092 тенге.

26 сентября 2022 года истец погасил заложенность перед государством.

29 марта 2023 года истец обратился в ДКТСЗ с требованием выплатить ему разницу между первичной и вновь назначенной пенсией с 1 февраля 2021 года по 1 апреля 2023 года, возобновить с 1 апреля 2023 года выплату размера назначенных пенсионных выплат в полном объеме с учетом повышения размеров пенсионных выплат с 14 мая 2007 года.

7 апреля 2023 года ответчик провел процедуру заслушивания, по результатам которой отказано в удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с отказом, истец обратился в суд с вышеприведенным иском, мотивируя его тем, что полностью погасил долг перед государством, следовательно, ему должна быть выплачена разница между прежней и новой пенсией, с учетом ежегодного повышения размеров пенсия должна составлять, по его мнению, примерно 170 000 тенге.

Отказ в иске местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) на основании заявления истца о назначении пенсионных выплат от 9 февраля 2021 года ответчик принял решение о назначении этих выплат с применением процедуры нового назначения, общий размер выплат при назначении составил – 77 574 тенге, с учетом ежегодного повышения размеров пенсионных выплат на данный момент составляет 93 779 тенге;

b) в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государствучастников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения, подписанным 13 марта 1992 года в городе Москве (Соглашение), при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера;

c) нарушая Соглашение и пенсионное законодательство, истец получал двойную пенсию в Казахстане и России, что им не отрицается и установлено приговором суда, имеющим преюдинциальное значение для данного дела;

d) согласно пункту 65 Правил №223[1] отделение НАО[2] на основании решения уполномоченного органа прекращает выплату пенсий или пособий с первого числа следующего месяца при выявлении факта предоставления заявителем недостоверных сведений, повлекших за собой необоснованное назначение;

e) принятые ответчиком решения от 23 января 2021 года о прекращении выплаты пенсии и ГБП Н[...] с 1 февраля 2021 года имеют юридическую силу и никем не оспаривались;

f) доводы истца о полной выплате долга перед государством не могут являться основанием для выплаты ей разницы, поскольку изначальное предоставление истцом недостоверных сведений, повлекшее необоснованное назначение пенсионных выплат, привело к принятию ответчиком решения о прекращении выплаты с момента первоначального назначения;

g) ответчик обосновано произвел процедуру нового назначения в порядке, предусмотренном Правилами, и истцу назначены пенсионные выплаты со дня обращения – 9 февраля 2021 года по документам, представленным на момент обращения, а также ответчиком правильно производится ежегодное повышение размеров пенсионных выплат;

h) действия ответчика по отказу в выплате разницы между первичной и вновь назначенной пенсией с 1 февраля 2021 года по 1 апреля 2023 года и в возобновлении размера назначенных пенсионных выплат с 1 апреля 2023 года не ограничили и не нарушили права истца, поскольку неверное толкование истцом норм законодательства не накладывает обязательства на ответчика совершать незаконные действия и удовлетворять требования, не предусмотренные пенсионным законодательством;

i) учитывая, что все исковые требования истца взаимосвязаны друг с другом как вытекающие последствия, иск в части требования 2) также подлежит отказу в удовлетворении. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Наряду с выводами местных судов, следует отметить, что, во-первых, отраслевым законодательством не предусматривается полномочие ответчика

1 Правила предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат по возрасту, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца, государственных специальных пособий, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года №223.

2 Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

производить выплату разницы между первичной и вновь назначенной пенсией после погашения виновным в уголовном правонарушении долга перед государством, взысканного приговором суда.

Во-вторых, в действиях истца, подавшего иск, при установленных судами обстоятельствах усматриваются признаки злоупотребления правом.

По буквальному смыслу пунктов 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан:

граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия граждан, направленные на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения требований пунктов 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В совокупности изложенного, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Н[...]

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Н[...] – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев