копия 6001-24-00-6ап/2172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Барышевой Н.А., представителя заинтересованного лица АО «Народный Банк Казахстана» Спиридоновой Е.В., представителя ответчика Омарова М.К., заинтересованного лица Глушко Н.Е., его представителя Жүсіп А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Толеубаева Берика Сериковича к частному судебному исполнителю Кайроллаевой Айслу Каиржановне об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, протокола об итогах электронного аукциона, договоров купли – продажи,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Толеубаев Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кайроллаевой А.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2024 года, иск Толеубаева Б.С. в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18 августа и 1 сентября 2020 года возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что о допущенных нарушениях ЧСИ по возбуждению исполнительных производств от 18 августа и 1 сентября 2020 года стало известно 4 апреля 2024 года. Считает, что возвращать иск в части оспаривания постановлений частного судебного исполнителя от 18 августа и 1 сентября 2020 года, в связи с пропуском срока на их обжалование, при этом рассматривать оставшиеся требования неправомерно, поскольку они взаимосвязаны между собой, так как незаконные действия ЧСИ начались с момента возбуждения исполнительных производств.

Заслушав пояснения представителя истца Барышевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Омарова М.К., представителя заинтересованного лица АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) Спиридоновой Е.В., заинтересованного лица Глушко Н.Е., его представителя Жүсіп А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 18 августа 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Толеубаева Б.С. в пользу Банка остатка задолженности в сумме 17 846 362 тенге.

1 сентября 2020 года ЧСИ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на имущество истца, где взыскателем также является Банк.

В судебном заседании достоверно установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2020 года истец ознакомился 27 августа 2020 года, о чем имеется его подпись в оспариваемом постановлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2020 года, дата ознакомления истца с указанным постановлением отсутствует, однако в уведомлении ЧСИ, направленном в адрес истца 1 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество в виде здания с земельным участком общей площадью 0,1411 гектара, в городе Экибастузе по улице Ленина, 98 принадлежащего на праве собственности Толеубаеву Б.С. имеется подпись истца от 2 сентября 2020 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются и иные документы, опровергающие доводы истца об ознакомлении с оспариваемыми постановлениями 4 апреля 2024 года.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно возвратили иск ввиду неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Вместе с тем, установлено, что остальную часть иска об оспаривании протокола об итогах электронного аукциона, договоров купли – продажи имущества истец отозвал, в связи с чем, судом первой инстанции 16 мая 2024 года вынесено определение о возврате иска, которое определением апелляционной инстанции от 12 июня 2024 года оставлено без изменения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – Толеубаева Берика Сериковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна:
Судья	Калашникова И.А.