6001-25-00-6ап/294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-56» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мусину Н.Г., мотивируя тем, что их незаконно лишили возможности самостоятельной оценки принадлежащего ему имущества и реализации его. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Астаны от 17 января 2024 года в солидарном порядке с ТОО «Электро-Вид-А», ТОО «Мехколонна-56», ТОО «ИНЭКО-2008» в пользу ликвидационной комиссии акционерного банка «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» взысканы сумма основного долга 360 261 985 тенге, сумма вознаграждения 315 982 890 тенге, всего 676 244 875 тенге.

29 марта 2024 года судом выписан исполнительный лист в отношении Товарищества, на основании которого судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

31 мая 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства.

Проведение оценки движимого имущества, а именно транспортных средств, принадлежащих должникам, поручено независимой оценочной компании ТОО «Городское имущество» либо сторонам исполнительного производства, которое направлено для исполнения должникам.

Постановление ЧСИ от 31 мая 2024 года обжаловано Товариществом в суде которое решением СМАС города Астаны от 24 июля 2024 года в удовлетворении отказано.

3 октября 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика по оценке арестованного недвижимого имущества (производственной базы, пилорамы, склада (3-х боксовый), АЗС со складом и кабинетом, овощехранилища, общежития и так далее), которым по результатам Отчета от 21 октября 2024 года рыночная стоимость имущества составила 2 937 451 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что обжалуемые действия судебного исполнителя совершены в пределах его полномочий, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В частности, доводы Товарищества о нарушении оспариваемым постановлением его прав на проведение самостоятельной оценки несостоятельны, поскольку из содержания данного постановления следует, что проведение оценки также поручено сторонам исполнительного производства.

Более того, обжалуемое постановление ответчиком направлено представителю Товарищества Ажимову Е.М., действующему по доверенности от 10 июня 2024 года, посредством электронной почты, в том числе и коммерческие предложения. Однако Товарищество с какими-либо заявлениями о проведении самостоятельно оценки недвижимого имущества к судебному исполнителю не обратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель правомерно наложил на вышеуказанное имущество должника арест и назначил оценщика, проведение которого поручено независимой оценочной компании, при этом предоставил возможность сторонам исполнительного производства предоставить свою альтернативную оценку недвижимого имущества.

Назначение оценщика является исключительной прерогативой и обязанностью судебного исполнителя, поскольку в силу пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» ограничивать и препятствовать в реализации его прав недопустимо, поскольку они направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда, которые не исполняются с 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку в действиях судебного исполнителя нарушений требований Закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ажимова Ерболата Максутовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.