6001-24-00-6ап/1548 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Оразали Марата Оразалиұлы к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании незаконным и отмене протокола жилищной комиссии от 4 августа 2023 года в части отказа в заключении договора найма жилища, понуждении заключить договор найма жилища,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 декабяря 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Оразали М.О. обратился с вышеназванным иском к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии акимата города Астаны №6 от 4 августа 2023 года об оставлении без изменения решения жилищной комиссии №2 от 16 февраля 2023 года.

На ответчика возложена обязанность по устранению нарушений путем надлежащего рассмотрения обращения Оразали М.О. с учетом правовой позиции суда.

В удовлетворении иска в части понуждения заключить договор найма жилища, отказано.

Частным определением доведено до сведения акима города Астаны о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер реагирования.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что в период прохождения государственной службы истцом в ГУ «Канцелярия Премьер-Министра Республики Казахстан» между Оразали М.О. и ответчиком 15 декабря 2011 года заключен договор найма жилища, расположенного по адресу: город Астана, улица Иманова, дом 26, квартира 328, общей площадью 170 кв.м., состоящая из 4-х комнат.

26 марта 2012 года договор найма жилища перезаключен на 5 лет сроком до 11 марта 2017 года. С 23 июля 2014 года истец вступил в должность руководителя территориального Департамента Агентства по делам государственной службы Алматинской области. С 26 ноября 2014 года истец назначен на должность заместителя руководителя Департамента Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции по Кызылординской области.

27 января 2016 года Оразали М.О. освобожден от занимаемой должности. 21 декабря 2017 года между сторонами заключен договор найма на указанное жилище сроком на 5 лет, до 12 декабря 2022 года.

24 января 2023 года Оразали М.О. в рамках заключенного трудового договора принят на работу помощником техника в ГУ «Аппарат акима Айтейского сельского округа Карасайского района Алматинской области» на условиях дистанционной работы.

26 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении (переоформлении) договора найма жилища.

Протокольным решением жилищной комиссии №2 от 16 февраля 2023 года в заключении договора найма отказано с выселением без предоставления другого жилища со ссылкой на подпункт 2) статьи 72 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Основанием отказа явилось то, что 9 сентября 2019 года супруга истца Оразалина З.Ж. по договору дарения получила квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Оспанова, дом 85/52, квартира 10, общей площадью 161,1 кв.м., которая в последующем была отчуждена Нуркину А.Ж. по договору дарения от 25 ноября 2021 года.

5 июля 2023 года представитель истца обратился в адрес Управления с требованием повторного рассмотрения вопроса продления срока действия договора найма (аренды) жилища с приведением дополнительных доводов.

4 августа 2023 года жилищной комиссией акимата города Астаны повторно рассмотрено обращение истца о заключении договора найма и комиссией принято протокольное решение №6 об оставлении без изменения решения жилищной комиссии от 16 февраля 2023 года.

На жалобу истца от 18 сентября 2023 года, адресованную в ГУ «Аппарат акима города Астаны», 5 октября 2023 года ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для продления договора найма жилища.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Удовлетворяя иск частично, местные суды исходили из допущенных ответчиком нарушений процедурного характера, поскольку при рассмотрении заявления представителя истца жилищной комиссией ненадлежащим образом исследован вопрос относительно трудоустройства истца в аппарате акима сельского округа Алматинской области, а также судом обращено внимание на принятие комиссией решения, не предусмотренного отраслевыми правилами.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона договор найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, заключается между местным исполнительным органом или администрацией государственного предприятия или государственного учреждения (наймодателем) и гражданином (нанимателем) в письменной форме на основании решения о предоставлении жилища.

Пунктом 5 Правил предоставления и пользования жилищем из государственного жилищного фонда или жилищем, арендованным местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 1 декабря 2011 года №1420 (далее – Правила), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляются в пользование нуждающимся в жилье гражданам Республики Казахстан, постоянно проживающим в данном населенном пункте.

Согласно пункту 10 Правил жилищные комиссии в течение тридцати календарных дней со дня регистрации документов заявителя, указанных в пункте 9 настоящих Правил, принимают решение о предоставлении жилища, либо выносят мотивированный отказ в письменном виде.

Однако жилищной комиссией при рассмотрении обращения не направлены запросы по месту работы истца, не истребованы сведения с уполномоченных органов.

Таким образом, комиссией не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела согласно требованиям статьи 72 АППК.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Местные суды, оценивая представленные сторонами доводы, правомерно пришли к выводам о допущенных нарушениях процедурного характера при повторном рассмотрении ответчиком обращения представителя истца, поскольку жилищной комиссией не исследован и не проверен вопрос касательно заключения трудового договора и трудоустройства истца в качестве помощника техника в аппарате акима Айтейского сельского округа Карасайского района Алматинской области за 2 дня до подачи заявления о заключении (переоформлении) договора найма жилища.

Признавая незаконным протокольное решение жилищной комиссии №6 от 4 августа 2023 года, суды правомерно указали, что жилищная комиссия, нарушая положения пункта 10 Правил приняла решение об оставлении прежнего решения без изменения, тогда как комиссии надлежало принять решение об удовлетворении заявления либо вынести мотивированный отказ. Тем самым, выводы судов о принятии жилищной комиссией ненадлежащего решения, не предусмотренного отраслевыми правилами, нашли свое подтверждение, с чем соглашается судебная коллегия.

В части отказа в удовлетворении иска о понуждении заключить договор найма, судебная коллегия, отмечает, что протокольное решение жилищной комиссии, принятое при повторном рассмотрении обращения представителя истца признано незаконным вследствие допущенных нарушений процедурного характера, что в свою очередь возлагает на комиссию повторное рассмотрение обращения представителя истца с учетом правовой позиции суда и принятия соответствующего решения. В связи с чем, требование иска о понуждении заключить договора найма является преждевременным.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции установлены нарушения законности со стороны ответчика.

Таким образом, судом обоснованно вынесено частное определение в адрес акима города Астаны о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер реагирования.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 декабяря 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика государственноого учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна

Судья Нурбаев Г.К.