№ 6003-25-00-2к/5789

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б., с участием представителей ответчика Воронина Д.В., Ушурбакиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Испаева Абылайхана Ермекұлы к товариществу с ограниченной ответственностью «Okori Kazakhstan» о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, восстановлении на работе и возложении обязанности произвести выплаты,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Испаев А.Е. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Okori Kazakhstan» (далее – ТОО, работодатель) о признании незаконными приказа от 12 июля 2024 года о прекращении доплаты за совмещение должностей и приказа от 19 августа 2024 года о расторжении трудового договора по основанию сокращения численности или штата работников, их отмене, взыскании заработной платы за совмещение, заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и возложении обязанности произвести причитающиеся выплаты.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности фактически произведено, процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена, а требования о взыскании доплаты за совмещение не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные работодателем, устранены, и соответствующие выплаты произведены.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств незаконности сокращения,

соблюдение работодателем установленной процедуры увольнения и необоснованность доводов истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о незаконности прекращения доплаты за совмещение должностей, отсутствию надлежащего уведомления, а также на то, что сам факт совмещения свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 июля 2023 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность руководителя направления перформанс маркетинга сроком до 1 июля 2024 года с условием пролонгации.

Приказом от 24 мая 2024 года истцу установлена доплата за совмещение должностей.

10 июля 2024 года работодателем принято решение о внесении изменений в организационную структуру и сокращении занимаемой истцом должности, о чем 11 июля 2024 года истец уведомлен.

Приказом от 12 июля 2024 года прекращена работа по совмещению должностей, а приказом от 19 августа 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 131 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) в связи с сокращением численности или штата работников.

Судами установлено, что сокращение должности истца подтверждается изменением штатного расписания и организационной структуры, при этом доказательств обратного истцом не представлено, что соответствует требованиям статьи 72 ГПК.

В силу пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 6 октября 2017 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) суды при рассмотрении дел данной категории обязаны проверять фактическое наличие сокращения и соблюдение процедуры увольнения.

Указанные требования судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие совмещения должностей свидетельствует об отсутствии сокращения, являются несостоятельными. Само по себе выполнение дополнительной работы в порядке совмещения не исключает последующего изменения организационной структуры работодателя и сокращения штатной единицы.

Доводы о незаконности прекращения доплаты за совмещение должностей также не свидетельствуют о незаконности судебных актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Трудового кодекса работодатель вправе отменить поручение о выполнении дополнительной работы, уведомив работника не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено судами, данное требование работодателем первоначально соблюдено не было, однако указанные нарушения устранены — истцу произведена доплата за соответствующий период, что подтверждается материалами дела. Иных правовых последствий, влекущих отмену приказа, законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения в порядке статьи 33 Трудового кодекса не опровергают выводы судов, поскольку прекращение совмещения не является переводом на другую работу согласно статье 38 Трудового кодекса, а представляет собой прекращение выполнения дополнительной работы.

Ссылки истца на отсутствие уведомления не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку допущенное нарушение устранено, а требование о признании приказа о прекращении доплаты незаконным носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенного права.

Доводы о нарушении работодателем обязанности по внесению сведений в единую систему учета трудовых договоров не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о незаконности прекращения трудового договора.

Судами также дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности. Установлено, что лист нетрудоспособности открыт после ознакомления истца с приказом об увольнении, что исключает применение ограничений, предусмотренных трудовым законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК.

Поскольку увольнение произведено на законном основании с соблюдением установленной процедуры, суды обоснованно отказали и в удовлетворении остальных требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Г. Джаппарова

Судьи:

А. Есдаулетов

Н. Ормаханов