6001-23-00-6ап/843

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к акиму города Шымкента, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» (далее – Управление), Отделу по исполнению исполнительных документов государственного учреждения «Департамент юстиции города Шымкента» о признании незаконным действие по отказу в выдаче акта приемки построенного объекта в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, на котором построен ряд объектов. Данные постройки соответствуют всем требованиям безопасности. Считает действия ответчика по отказу в выдаче акта приемки построенного объекта в эксплуатацию незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство участников процесса о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 14 декабря 2013 года Х[...] является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Южно-Казахстанская область, [...]

Постановлением акимата города Шымкента от 14 февраля 2019 года Х[...] изменено целевое назначение земельного участка на обслуживание зданий и сооружений, выдан акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым №[...] по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив Сайрам, участок [...]Г, 7/8.

22 июля 2022 года истец обратился в акимат города Шымкента с заявлением о принятии решения о вводе в эксплуатацию построенных объектов. 10 августа 2022 года Управлением отказано выдаче акта приемки построенного объекта в эксплуатацию.

Не соглашаясь с указанными действиями, истец обратился в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что решением специализированного межрайонного административного суда Южно-Казахстанской области от 2 марта 2018 года удовлетворен иск ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля по Южно-Казахстанской области» к ответчику о сносе объектов, построенных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку оспариваемые объекты построены без разрешительных документов и на основании вступившего в законную силу судебного акта подлежат сносу. Выводы судов отвечают принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова