6001-22-00-3ГП/277

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова С.А.,

судей Одинцовой М.В., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца Т[...], представителя Р[...] - Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело иску АО «Forte Bank» к ТОО «BL[...]», Р[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца частного судебного исполнителя Т[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному иску Р[...] к АО «Forte Bank» о признании обязательств исполненными,

поступившее по ходатайству АО «Forte Bank»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Forte Bank» (далее - Банк) с учетом уточнения обратилось в суд иском к ТОО «BL[...]» (далее - Товарищество), Р[...] об обращении взыскания на залоговое имущество в виде промышленной базы, расположенной по адресу: Алматинская область, [...] (далее - промышленная база), мотивируя неисполнением должником судебных решений.

В свою очередь, Р[...] обратилась в суд со встречным иском о признании обязательств исполненными, об обязании освободить имущество из под обременения и возвратить правоустанавливающие документы, обосновывая тем, что задолженность перед Банком погашена. Решением Ескельдинского районного суда Алматинской области от 20 декабря 2021 года иск Банка удовлетворен, обращено взыскание на промышленную базу.

В удовлетворении встречного иска Р[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда отменено.

В удовлетворении иска Банка отказано.

Встречный иск Р[...] удовлетворен частично.

Признано исполненным обязательство Товарищества по возврату займа, полученного на основании Соглашения об открытии кредитной линии

от 20 октября 2006 года (далее - Кредитное соглашение) и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2006 года.

В части встречных требований об освобождении залогового имущества от обременения и возврате правоустанавливающих документов производство по делу прекращено.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что в рамках Кредитного соглашения Банк предоставил Товариществу заем на общую сумму 949 294 долларов США.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в залог Банку предоставлено имущество, в том числе промышленная база, принадлежащая на праве собственности Р[...]

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 14 января 2011 года с Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 87 365 556 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 2 622 576 тенге.

14 сентября 2012 года между Банком и Товариществом заключено Соглашение об исполнении обязательств (далее - Соглашение), которым общая задолженность на 30 января 2012 года согласно акту сверки определена в сумме 986 327,47 долларов США.

По условиям Соглашения Товарищество обязалось до 15 марта 2013 года в счет погашения зафиксированной суммы задолженности, указанной в акте сверки, и государственной пошлины, ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, оплачивать по 1 000 000 тенге, из них 500 000 тенге на возмещение государственной пошлины и 500 000 тенге на погашение задолженности.

Фактически должником в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года оплачено 12 500 000 тенге.

Решением СМЭС Алматинской области от 11 февраля 2015 года с Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 269 825,68 долларов США эквивалентно 49 931 242 тенге и госпошлина в доход государства в сумме 1 497 937 тенге.

Постановлением частного судебного исполнителя А[...] от 15 марта 2016 года Банку передано залоговое имущество оценочной стоимостью 119 825 000 тенге.

Подачу иска Банк мотивировал наличием непогашенной задолженности по решениям суда в сумме 21 659 153 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Банка, исходил из того, что требование Банка об обращении взыскания на имущество является правомерным, поскольку Товариществом обязательства по погашению выданного займа не исполняются, за должником иного имущества и денежных средств не имеется.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что выплаченная Товариществом по Соглашению сумма 12 500 000 тенге, а также полученные в результате реализации залогового имущества 8 570 000 тенге, направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам, то есть на не взысканную по решению суда часть задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что по условиям Соглашения оплаченные Товариществом деньги в сумме 2 622 576 тенге должны быть направлены на возмещение госпошлины, остальные на погашение задолженности. Тем самым, оплаченная должником сумма 12 500 000 тенге и полученные от реализации залогового имущества 8 570 000 тенге направлены на погашение долга по решению суда от 2011 года, а не по Кредитному соглашению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что пунктом 1.1. Соглашения стороны установили порядок, условия и сроки погашения кредитных обязательств должника по договорным отношениям с Банком. В Соглашении отсутствует ссылка на решение суда от 2011 года, и не указано, что уплачиваемые суммы направляются на погашение задолженности по решению суда от 2011 года.

Таким образом, заключенное между сторонами Соглашение регулирует обязанности должника по погашению задолженности по Кредитному соглашению, то есть на не взысканную судом части задолженности.

Никаких соглашений по добровольному исполнению решения суда от 2011 года стороны не заключали.

В этой связи, погашенная должником в период с 2011 года по 2013 год сумма 21 070 000 тенге направлена на погашение текущей задолженности по кредитным обязательствам в рамках Кредитного соглашения, а взысканная судебным решением задолженность оставалась не погашенной.

Кроме того, имеется акт сверки взаиморасчетов между сторонами, подтверждающий указанную задолженность должника перед Банком.

Погашенная сумма 21 070 000 тенге была учтена судом при вынесении решения от 2015 года, и повлекла уменьшение основного долга на 120 556,66 долларов США, с 899 475,57 долларов США (2011г.) – до 778 918,91 долларов США (2015г.).

Товарищество с суммой задолженности в размере 865 770,81 долларов США по состоянию на 1 ноября 2014 года было согласно, и решение суда не обжаловало.

Из представленного детализированного отчета усматривается, что всего решениями судов взыскано 139 919 374 тенге, из них должником произведено погашение по госпошлине в размере 2 622 576 тенге, в рамках исполнительного производства погашение произведено на сумму 115 637 645 тенге путем передачи взыскателю залогового имущества в натуре. Остаток задолженности составляет 21 659 153 тенге.

Данный отчет сторонами не оспорен.

Также заслуживают внимание доводы представителя Банка о том, что Р[...] не является стороной Кредитного соглашения, следовательно, будучи залогодателем и вещным поручителем, не вправе заявлять в суде требования о прекращении обязательств заемщика в лице Товарищества исполненными.

Вместе с тем, Р[...], утверждая о полном погашении задолженности после 2015 года, в подтверждении своих доводов какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, не представила.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако такие основания по делу не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку решение суда от 2015 года не исполняется длительное время, остаток задолженности составляет 21 659 153 тенге, какого-либо иного имущества за должником не числится, денежные средства в банках второго уровня отсутствуют, следовательно, иной возможности как обратить взыскание на залоговое имущество в целях исполнения решения суда не имеется.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении материального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с Товарищества, Р[...] в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 3156, 25 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Решение Ескельдинского районного суда Алматинской области от 20 декабря 2021 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «BL[...]», Р[...] в пользу АО «Forte Bank» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) тенге, 25 (двадцать пять) тиын в долевом порядке.

Ходатайство АО «Forte Bank» удовлетворить.

С. Абдрахманов

Председательствующий:

Судьи:

М. Одинцова

З. Кейкибасова

Копия верна. Судья С. Абдрахманов