6001-23-00-6ап/167 6001-23-00-6ап/167(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца И[...], частного судебного исполнителя И[...] и его представителя У[...], представителя заинтересованного лица Департамента юстиции ЗападноКазахстанской области - Т[...], представителей заинтересованных лиц У[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к частному судебном исполнителю И[...] о признании незаконным действия по принятию отчёта об оценке имущества,

поступившее по кассационным жалобам представителя заинтересованного лица У[...], представителя ответчика У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с административным иском к частному судебном исполнителю И[...] (далее - ЧСИ) о признании незаконным действия по принятию отчёта об оценке имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 ноября 2022 года административный иск А[...] удовлетворён:

• признаны противоправными действия частного судебного исполнителя И[...] по принятию отчета №URL-0012/09-22 от 20 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилые помещения с земельным участком, расположенные по адресу: Западно-Казахстанская область, [...].

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика У[...] указал также на то, что предметом иска является отчёт об оценке, а не действия судебного исполнителя по его принятию.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица У[...] также указал, что суд первой инстанции не правильно трактует действующее законодательство в интересах истца.

Заслушав представителя ответчика У[...], частного судебного исполнителя И[...], представителя заинтересованного лица У[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца И[...], представителей заинтересованных лиц Т[...], не согласившихся с доводами кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица А[...], согласившегося с доводами кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу подпункта 1) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Частью 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика, назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства либо поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно удовлетворил иск А[...], признав противоправными действия ЧСИ по принятию отчета №URL-0012/09-22 от 20 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, так как достоверно установлено, что ЧСИ в нарушение статьи 68 Закона, фактически не исполнил своё же постановления от 27 августа 2022 года о назначении оценщика С[...] для оценки недвижимого имущества должника, то есть оценка не была проведена.

Вместо этого ЧСИ неправомерно принял другую оценку от 20 сентября 2022 года, составленную оценщиком ТОО «A[...]» Х[...] по заказу должника Ж[...], с назначением оценки – для собственных целей. При этом ЧСИ постановление о назначении оценщика путём поручения одной из сторон исполнительного производства не выносил.

Более того, экспертным заключением Экспертного совета ПО «Столичная палата профессиональных оценщиков» от 30 ноября 2022 года, стоимость объекта оценки, составленного ТОО «A[...]» Х[...] опровергнута, стоимость имущества в представленной оценке значительно завышена.

Таким образом, суд на основании вышеуказанных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ И[...] по принятию оспариваемого отчёта, составленного по инициативе должника для собственных целей, без назначения судебным исполнителем оценщика в рамках исполнительного производства, противоречат требованиям статьи 68 Закона и лишают истца возможности участия в решении вопроса о проведении оценки имущества.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

При этом доводы представителя ответчика У[...] о том, что предметом иска является отчёт об оценке, а не действия судебного исполнителя по его принятию являются необоснованными, поскольку согласно материалам электронного административного дела, 21.10.2022 года представитель истца И[...]. уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным действие ЧСИ по принятию отчёта об оценке имущества.

Уточнение иска направлено сторонам 22.10.2022 года за исходящим письмом №27-8-22-5-21/3860. В связи с чем, административное дело было рассмотрено местными судами по существу на основании уточнённых исковых требований правильно.

Другие доводы кассационных жалоб идентичны доводам возражений и апелляционных жалоб, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, местными судами настоящий спор разрешён верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителя заинтересованного лица У[...], представителя ответчика У[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.