6003-25-00-4к/2356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя ответчика Бакытжанулы Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нероновой Таисы и Нероновой Ольги к ГУ «Управление координации занятости и социальных программ Туркестанской области» (далее – Управление занятости) о принуждении вынести благоприятный административный акт о признании беженцами на территории Республики Казахстан,

поступившее по кассационным жалобам истцов Нероновой Т. и Нероновой О. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 марта 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

к Управлению занятости, мотивируя требования тем, что они и их несовершеннолетний сын Неронов Д. 2008 года рождения опасаются возвращаться на родину, поскольку на территории Украины проходят военные действия.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истцы, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном обьеме.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Д.Бакытжанулы, не поддержавшего доводы кассационных жалоб, и исследовав материалы административного дела и к обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Законом Республики Казахстан «О беженцах» и Конвенцией о статусе беженцев, принятой 28 июля 1951 года Конференцией полномочных представителей по вопросу о статусе беженцев и апатридов, созванной в соответствии с резолюцией 429 (V) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1950 года (далее – Конвенция о статусе беженцев), определено понятие беженцев, под которым понимаются лица, иностранцы, которые в силу обоснованных опасений стать жертвой по политическим убеждениям, признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, к определенной социальной группе вынуждены находиться вне страны гражданства и вследствие таких опасений, или лица без гражданства, находящиеся вне страны своего прежнего места жительства, которые не могут и не желают вернуться в неё вследствие таких опасений.

В силу подпункта 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» одним из оснований для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Из материалов дела видно, что Неронова Т. и Неронова О. являются гражданами Украины и вместе с сыном Нероновым Д. проживали в Луганской области, город Северодонецке.

в город Липецк, затем направились в город Самару.

3 августа 2022 года истцы с несовершеннолетным сыном приехали в Республику Казахстан, так как опасаются возвращаться на родину вследствие военных действий на территории Украины, однако преследованиям, насилию не подвергались.

22 января 2024 года истцы обратились с ходатайством о присвоении статуса беженца, однако Управлением занятости отказано в удовлетворении их ходатайств.

Не согласившись с отказом Управления занятости, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что при рассмотрении обращений истцов Управлением занятости установлено, что истцы не состояли в политических, религиозных организациях, их опасения преследования по возвращении на родину безосновательны и ничем не подкреплены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами местных судов, поскольку во время проведения ответчиком процедуры признания истцов беженцами на территории Республики Казахстан, последними в обоснование своих ходатайств не представлено достоверных фактов, указывающих на наличие у них объективных причин для опасения стать жертвами преследования в случае возвращения их в страну гражданства.

Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об имевших место преследованиях заявителей по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у заявителей обоснованных опасений стать жертвами преследований по указанным признакам, повлекшие вынужденное переселение из страны гражданства в Республику Казахстан.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы в без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов Нероновой Таиси и Нероновой Ольги оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тулеев Е.Б.

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.