6001-22-00-6ап/775

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

представителя истца Ж[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АМ[...]» (далее – ТОО «АМ[...]») к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Павлодара» (далее – Отдел земельных отношений), акиму города Павлодара (далее – Аким), заместителю акима города Павлодара Х[...] об отмене постановления и обязании вынести благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «АМ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АМ[...]» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что постановление акима города Павлодара №1171/5 от 3 июля 2021 года (далее – оспариваемое постановление) об отказе в предоставлении права частной собственности на земельный участок нарушает его права, поскольку земельный участок испрашивался им на законных основаниях для эксплуатации и содержания производственной базы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16 сентября 2021 года административный иск ТОО «АМ[...]» о признании незаконным и отмене заключения городской земельной комиссии возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №8 от 31 мая 2013 года истец является собственником недвижимого имущества (автогараж, сушилка, аккумуляторная, трансформаторная подстанция), общей площадью 694,2 кв.м., с прилегающим земельным участком, мерою 3, 8813 га находящегося по адресу: город Павлодар, [...].

29 августа 2017 года между ТОО «АМ[...]» и Отделом земельных отношений заключен договор №1-5121 аренды земельного участка с кадастровым номером [...] площадью 0,0834 га предоставленного для эксплуатации и обслуживания производственной базы, на срок до 18 августа 2020 года.

9 июня 2021 года истец обратился к Акиму с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок мерою 0,1212 га расположенного [...] в городе Павлодаре (далее – спорный земельный участок) для эксплуатации и содержания производственной базы.

Городской земельной комиссией 15 июня 2021 года выдано заключение о невозможности предоставления истцу права собственности на спорный земельный участок.

Оспариваемым постановлением истцу отказано в предоставлении права частной собственности на спорный земельный участок ввиду того, что участок испрашивается для целей, не входящих в перечень случаев, исключающих предоставление земельных участков без аукциона, предусмотренных статьей 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды мотивировали свои выводы тем, что Акимом при рассмотрении заявления истца обеспечен справедливый баланс интересов участника административной процедуры. Нарушений прав истца со стороны рабочего органа при принятии и оформлении заключения земельной комиссии не установлено.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 0,1212 га испрашивался истцом как дополнительный для эксплуатации и содержания существующей производственной базы, местные суды пришли к правильному выводу, что права и интересы истца оспариваемым постановлением не нарушены, оснований для признания его незаконным не имеется. Местными судами установлено, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности, затруднений в эксплуатации и содержании производственных помещений на собственном земельном участке истец не испытывает.

Доводы кассатора о том, что ранее спорный земельный участок предоставлялся истцу на праве временного землепользования, вне торгов, на основании постановления Акима №928/26 от 18 августа 2017 года на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Постановлением Акима №1266/5 от 1 июля 2020 года истцу отказано в продлении права аренды на основании статьи 65 Земельного кодекса, в связи с ненадлежащим использованием земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска ТОО «АМ[...]» об оспаривании постановления №1266/5 от 1 июля 2020 года отказано. В ходе выездного судебного заседания суд установил, что Товарищество обязанности по освоению земельного участка не исполнило, участок фактически был заброшен.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем иске истцом оспаривается отказ в предоставлении земельного участка большей площади, который ранее ему не предоставлялся. Доказательств в подтверждение необходимости предоставления спорного земельного участка в целях эксплуатации, обслуживания, расширения либо реконструкции производственных помещений, ввиду затруднительности проезда, блокировки существующих проездов, не представлено.

При этом за истцом сохраняется право выкупа испрашиваемого земельного участка с аукциона.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Согласно статье 154 АППК решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежат оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «АМ[...]» оставить без удовлетворения. А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова