6 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2514

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: К[...],

представителей:

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Карагандинской области» – Б[...], С[...],

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Карагандинской области» ( ДКМФК )

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с исковым требованием: признать незаконным и отменить подпункт 1) пункта 4 части 6 предписания ответчика об устранении нарушений от 12 декабря 2022 года №706 в части признания листов временной нетрудоспособности на период с 16 января 2021 года по 30 сентября 2022 года необоснованными, с уведомлением работодателя и самого пациента.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области ( СМАС ) от 12 апреля 2023 года иск был удовлетворен.

Однако постановлением СКАД от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск возвращен в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , согласно которому суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление (иск) подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Не соглашаясь с апелляционным судом, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает на необоснованность вывода суда со ссылкой на статью 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан о том, что правом на обжалование наделен только субъект проверки, коим в данном деле является коммунальное государственное предприятие «Центральная районная больница», но не истец К[...]

Истец считает выводы суда ошибочными, поскольку им предписание ответчика обжаловано лишь в части признания необоснованными листов временной нетрудоспособности, выданных истцу в период с 16 января 2021 года по 30 сентября 2022 года. При этом его работодатель – ТОО «КК[...]» 2 марта 2023 года предъявил к нему требование возвратить 1 140 910 тенге, выплаченных как пособие по временной нетрудоспособности.

Кассатор просит отменить постановление СКАД от 31 июля 2023 года и оставить без изменения решение СМАС от 12 апреля 2023 года.

Представители ответчика – ДКМФК и заинтересованного лица – ТОО «КК[...]», напротив, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассатора, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В период с 16 января 2021 года по 30 сентября 2022 года КГП «Центральная районная больница» выдало истцу 17 листов временной нетрудоспособности с первоначальным диагнозом: поражение поясничнокрестцовых корешков, не классифицированных в других рубриках.

Последующий диагноз «Хроническая рецидивирующая поясничнокрестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешка S1 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L1-S1 позвоночников, медианно-парамедианной грыжи диска L4-L5, диффузной грыжи диска L5-S1, антелистеза L5 позвоночника, деформация дурального мешка на уровне L1-S1, умеренно-выраженный болевой синдром».

ДКМФК по обращению работодателя истца – ТОО «КК[...]» проведена внеплановая проверка в КГП «Центральная районная больница» (Больница) , по результатам которой в отношении субъекта проверки вынесено оспариваемое истцом предписание, которым Больнице предписано признать листы временной нетрудоспособности на период с 16 января 2021 года по 30 сентября 2022 года необоснованными с уведомлением работодателя и самого пациента (подпункт 1 пункт 4 части 6) .

Как указано выше, решением СМАС Карагандинской области от 12 апреля 2023 года иск удовлетворен со следующими обоснованиями:

a) в бесспорном порядке установлено, что К[...], являвшийся на тот момент работником ТОО «КК[...]» (рудник «Абыз») с 16 января 2021 года по 30 сентября 2022 года находился в состоянии временной нетрудоспособности с диагнозом «Хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешка S1 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L1-S1 позвоночников, медианно-парамедианной грыжи диска L4-L5, диффузной грыжи диска L5-S1, антелистеза L5 позвоночника, деформация дурального мешка на уровне L1-S1, умеренно-выраженный болевой синдром;

b) согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными;

c) принимая во внимание, что Больница самостоятельно не имеет полномочий признавать листы временной нетрудоспособности необоснованными, ответчиком предписано не выполнимое требование, тем самым оспариваемый пункт предписания не отвечает критериям принципа соразмерности;

d) ответчиком нарушены принципы законности и справедливости, установленные АППК, и формальный подход административного органа к принятию обременяющего административного акта не отвечает принципам административных процедур как приоритет прав и запрет злоупотребления формальными требованиями.

Отменяя решение СМАС, и, возвращая иск, суд апелляционной инстанции привел следующие доводы:

a) из содержаний пункта 2 статьи 30 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения», статьями 137, 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) следует, что предписание является административным актом и, соответственно может оспариваться в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем, из статьи 155 ПК следует, что таким правом обжалования наделены субъекты проверок, коим в рассматриваемом случае является Больница;

b) истец вправе обжаловать решения и действия, принятые административными органами во исполнение оспариваемого им предписания, что не учтено судом первой инстанции. В этой связи иск подлежал возврату согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Проверив выводы СКАД на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны юридически состоятельными.

Обстоятельства спора апелляционным судом выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда №3599-23-00-4а/327 от 31 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу К[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи