6001-24-00-3г/1756

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Н[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) к акиму города Павлодар, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Павлодар» (далее – Отдел), товариществу с ограниченной ответственностью «ФГТП[...]» (далее – Товарищество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодар», некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными договоров аренды земельного участка и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что спорный земельный участок предоставлен в нарушении требований земельного законодательства и Правил организации торгов без проведения аукциона.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка №[...] от 6 апреля 2021 года, дополнительное соглашение №1286 от 7 апреля 2022 года, договор аренды №1-9008 от 4 августа 2022 года, заключенные между Отделом и Товариществом признаны недействительными.

В удовлетворении заявленных исковых требований к акиму города Павлодар отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходах.

Определением этого же суда от 29 сентября 2023 года производство по данному делу в части признания недействительными постановлений акимата прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В ходатайстве заявитель, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Павлодар №565/3 от 31 марта 2021 года (далее – постановление) Товариществу предоставлено право временного землепользования на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок площадью 0,2000 га, в промышленной зоне Северная, для организации строительной площадки (без строительства).

6 апреля 2021 года между Отделом и Товариществом заключен договор аренды земельного участка №[...].

Вышеуказанным постановлением утвержден проект застройки строительства кемпинга, придорожного сервиса.

Постановлением акимата города Павлодар №483/1 от 4 апреля 2022 года изменено целевое назначение земельного участка, ранее представленного для организации строительной площадки (без строительства), в границах согласно плану «для строительства, эксплуатации и содержания кемпинга, придорожного сервиса». 7 апреля 2022 года между Отделом и Товариществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 6 апреля 2021 года. Постановлением акимата города Павлодар от 1 августа 2022 года Товариществу предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 5 лет для строительства, эксплуатации и содержания кемпинга, придорожного сервиса.

4 августа 2022 года заключен договор аренды земельного участка №[...].

Судом установлено, что Товариществу также принадлежит земельный участок, площадью 0,1252 га для строительства, эксплуатации и содержания СТО с офисными помещениями, кадастровый номер [...], прилегающий к спорному земельному участку.

Департамент на основании Приказа Министра сельского хозяйства Республики Казахстан №138 от 4 мая 2022 года и акта о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора №125 от 23 августа 2022 года проведен профилактический контроль по соблюдению земельного законодательства в отношении Отдела.

В результате проведенного контроля установлены нарушения земельного законодательства Республики Казахстан. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Департамента, исходил из того, что положительное заключение земельной комиссии от 20 января 2021 года подписано не всеми членами комиссии. Из 9 необходимых имеются лишь 4 подписи, подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

Суд также пришел к выводу о признании недействительным договоров и дополнительного соглашения, поскольку оспариваемые договоры также предоставлены с нарушением земельного законодательства без проведения аукционов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу требований части 2 статьи 156 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

В соответствии с частью 3 статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

На основании частей 1 и 2 статьи 102 АППК административное судопроизводство осуществляется специализированными районными и приравненными к ним административными судами. Судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Согласно подпункту 1 статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что обжалуемые Департаментом договоры аренды земельного участка заключены в соответствии с постановлениями акимата города Павлодар, являющихся правоустанавливающими документами, на основании которых зарегистрированы права Товарищества на земельные участки в регистрирующем органе.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявленные требования Департамента не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку истец ссылается на незаконность не собственно договоров по их форме и содержанию, а именно на неправомерность постановлений акимата.

Между тем, заявитель, не согласившись с обжалуемым судебным актом, в своем ходатайстве указал, что согласно статье 132 АППК оспариваемое постановление акимата города Павлодар не является для Депаратмента обременяющим административным актом, так как не затрагивает его прав и законных интересов, в связи с этим не является предметом, подлежащим рассмотрению в административном судопроизводстве.

Автор ходатайства особое внимание обращает на то, что аким представляет интересы соответствующей административно-территориальной единицы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами и государственными органами. Следовательно, при оспаривании решений и действий по предоставлению или изъятию земельных участков стороной по делу является аким соответствующей территориальной единицы. Поэтому, когда второй стороной по делу выступает физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическое лицо, такие заявления в соответствии со статьей 27 ГПК, подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Заявитель в своем ходатайстве также указал, что аналогичные иски в течение 2023 года рассматривались специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области, где были частично удовлетворены исковые требования.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Н[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин