ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2718 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

ответчиков государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» – Д[...],

« республиканского государственного учреждения Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» (далее – ДВГА) – Е[...],

заинтересованного лица ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Костанайского района» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «LSI[...]» к КГУ «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (далее – Управление), ДВГА об оспаривании итогов государственных закупок от 15 июня 2022 года, возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса по государственным закупкам, об оспаривании уведомления №391010000-4-7-175119 от 10 июня 2022 года в части занижения опыта работы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО «LSI[...]» (далее – ТОО «LSI[...]», Товарищество) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 27 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол итогов об итогах государственных закупок от 15 июня 2022 года по конкурсу №7192878-1 Строительно-монтажные работы по проекту «Строительство водоснабжения села Константиновка Костанайского района» (далее – конкурс).

На Управление возложена обязанность пересмотреть итоги конкурса.

Признано незаконным и отменено уведомление ДВГА №391010000-47-175119 от 10 июня 2022 года в части занижения опыта работы ТОО «LSI[...]» в конкурсе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Истец, другие заинтересованные лица или их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Управления, мнения представителей ответчика ДВГА и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела следует, что согласно протоколу об итогах государственных закупок №7192878-ОК1 от 20 мая 2022 года победителем конкурса признано ТОО «КК[...]», занявшим второе место - ТОО «АН[...]».

Организатором указанного конкурса является Управление, заказчиком - ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Костанайского района».

Согласно указанному протоколу об итогах конкурсной комиссией условная скидка ТОО «LSI[...]» по опыту работ определена «0%», которая мотивирована тем, что его опыт работы, полученный в результате реорганизации, не учитывается.

Не согласившись с итогами конкурса истец подал жалобу в ДВГА. 10 июня 2022 года ДВГА вынесено уведомление №391010000-4-7175119 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в котором указано, что из заявленного истцом опыта работ не учитываются полученные в результате реорганизации. Итого: условная скидка за наличие опыта работ составляет 0%.

13 июня 2022 года истцом подана жалоба в республиканское государственное учреждение «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА).

Согласно протоколу об итогах государственных закупок №7192878ОК1 от 15 июня 2022 года победителем конкурса определено ТОО «Ж[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «КК[...]».

16 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Комитетом было направлено письмо в адрес истца и ДВГА, в котором указано о том, что потенциальным поставщиком в сведениях о квалификации заявлены объекты, которые соответствуют предмету конкурса и верифицированы органами казначейства в электронном депозитарии. В этой связи ДВГА было поручено принять соответствующие меры реагирования.

Не согласившись с уведомлением ДВГА от 10 июня 2022 года и протоколом об итогах конкурса от 15 июня 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая тем, что действующим законодательством не предусмотрены нормы о том, что опыт работы, полученный в результате реорганизации, не подлежит учету. Документы истца по опыту работы были проведены и верифицированы органами казначейства.

Суды, удовлетворяя иск, согласились с доводами истца.

Однако такие выводы являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что 22 февраля 2021 года была осуществлена реорганизация ТОО «Э[...]» путем выделения ТОО «СП[...]» и последнему был передан опыт выполнения строительно-монтажных работ. 16 марта 2021 года ТОО «СП[...]» реорганизовано путем присоединения к ТОО «LSI[...]». В свою очередь, ТОО «LSI[...]» ранее был преобразован из ТОО «П[...]», имевшее лицензию на хранение и реализацию алкогольной продукции, соответственно, значительные денежные обороты и налоговые отчисления. Таким образом, у Товарищества, ранее не имевшего собственного опыта работ в сфере строительства, были более высокие показатели финансовой устойчивости (34,274%), в отличие от иных участников Конкурса, в том числе имевших собственный опыт работ в строительной индустрии.

В решении СМАС и отзывах ответчика указано, что учредителем ТОО «Э[...]», ТОО «СП[...]» и ТОО «LSI[...]» является одно физическое лицо. При этом 26 ноября 2021 года, 18 января и 16 марта 2022 года ТОО «Э[...]» было признано недобросовестным участником государственных закупок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что использование опыта работы в строительстве, полученного истцом от недобросовестного участника государственных закупок, в совокупности с тем, что последний, не имея собственного опыта работы в этой сфере и обладая высокими показателями финансовой устойчивости, не связанными со строительной деятельностью, нарушает императивное требование пункта 1 статьи 8 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан о том, что недобросовестная конкуренция запрещается.

В судах предыдущих инстанций представитель ответчика неоднократно заявлял, что часть опыта работы, представленного истцом на оспариваемый им Конкурс, также числилась в электронном депозитарии за ТОО «Э[...]». Это обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил и представитель истца, что свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных истцом в электронный депозитарий.

Более того , 18 августа 2022 года КВГА в электронном депозитарии были заблокированы сведения по опыту истца, полученному путем реорганизации от ТОО «Э[...]».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) законодательство в этой сфере основывается на Конституции и состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), Закона о ГЗ, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

По смыслу частей 4-7 статьи 8 ГК юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики;

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 4 Закона о ГЗ осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущение сговора между участниками закупок.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

статьей 8 АППК установлено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Учитывая, что каких-либо претензий к победителю конкурса предъявлено не было, а также принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к мнению о необходимости отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «LSI[...]».

Судебная коллегия отмечает, что постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 июня 2023 года № 6001-22-00-6ап/2453 аналогичный иск Товарищества (по конкурсу по государственным закупкам по проекту «Строительство сетей технического водовода к ферросплавному заводу ТОО «EkibastuzFerroAllous» в городе Экибастуз Павлодарской области») оставлен без удовлетворения.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 сентября 2022 года отменить. По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ФSI[...]». Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» удовлетворить. С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев